Petersi, a jaká si myslíte, že je pravděpodobnost, že ani ostatní informace ve vašem článku nejsou přizpůsobené nějakému účelu?
Když jste si, zcela zjevně, tuto informaci ("možná též Kalifornie") doplnil, prostě proto, že vám vyhovovala? A když přitom i ve vašem odkazu na Wikipedii stojí - pouhé dvě věty před tvrzením, které citujete - že "In some jurisdictions, such as most U.S. states, escape from jail or prison is a criminal offense."
Podle mého názoru je nalezení podobné snahy manipulovat čtenářovou percepcí textu (ať již vědomé, či nevědomé) důvodem k ostražitosti. Pokud je někdo ochoten uvádět v souvislosti s důkazy i domněnky, jsou, prostě a jednoduše, i jeho další "důkazy" podezřelé.
Notabene když si nedokáže odpustit ad-hominem manipulativní poznámky směřující na všechny strany (které implikují cokoliv, jen ne snahu o podání nestranné informace, ber kde ber).
Najít odkaz na California Penal Code nebylo vůbec nijak obtížné. Nebo si myslíte, že bych byl ochoten tím strávit hodinu????
Holt zkrátka když si chcete hrát na odborníka, který podává informace (a je neomylný), musíte se jako odborník vyjadřovat (i.e., precizně). Jinak se, nedá se nic dělat, vystavujete riziku, že někdo zkonfrontuje váš skutečný přístup s přístupem proklamovaným. Pravidlo AGF – předpokládejte dobrou víru – platí pro ty, kteří jsou (implicitně) ochotni připustit svoji omylnost. To ale vy nejste.
Udělám chybu a budu disktutovat s trollem, ale chovám jistou naději, že třeba konečně pochopí, v čem jeho trolling spočívá.
Každý expert musí do nějaké míry spoléhat na intuici. Kdyby tak nečinil, byl by to jen oživlý robot a nedělal by experta, nýbrž nějakou nekreativní práci – vyplňování tabulek apod.
Tak i já se v právu do značné míry spoléhám na intuici. Protože právo znám, dokážu do značné míry odhadnout jeho detaily. Zde se mi to nepovedlo. Dobrá. Ale jedině troll v tom vidí zlý úmysl. Já totiž poctivě napsal "možná". A "možná" znamená "možná", nikoliv "s jistotou". Manipulace = 0. Jsme schopni se vůbec domluvit, když slovům nepřisuzujeme jejich obvyklý význam? Předpoklad je předpoklad, fakt je fakt.
Když jsem napsal "hodinu", tak to samozřejmě bylo jen cum grano salis. Myslíte, že jsem to stopoval? Myslíte, že to jakýkoliv racionální čtenář bere jako fakt? Ale to je Váš osobní problém, Vy jste nikdy nebyl schopen odlišit fakt a názor, pokud názor nebyl uveden vycpávkou "IMHO".
Na neomylného jsem si nikdy nehrál, to jen Vaše utkvělá a ničím nepodložená představa způsobená Vaším trollingem. Tím záchvatem jste trpěl vůči Čulíkovi a trpíte jím i vůči mně.
BTW, ono by Vám neškodilo, kdybyste si poněkud ujasnil pojmy. Zdá se, že v nich máte silné mezery.
Já v tom nevidím nezbytně ani zlý, ani úmysl (píšu přece "ať již vědomé či nevědomé", ne?), zlý úmysl mám tendenci vidět pouze ve vašem neustálém ad-hominem trollování na LW; ale možná ani to není úmysl, jen si prostě nedokážete pomoci když vás někdo vyvede z míry zpochybňováním vašeho vidění světa.
Poukazuji na fakt, že vaše informace nemusí nezbytně být bez chyby (třeba i proto, že vůbec uvádíte domněnky, zde navíc snadno vyvratitelné a už na základě zdroje, který jste citoval, velmi nepravděpodobné, založené na wishful thinking :-).
Co jste se tedy zmínkou o útěku z vězení snažil dokazovat (přesněji řečeno, bagatelizovat nevýznamnost toho útěku)? Proč jste ji vůbec uvedl, když tvrdíte, že "Přitom to podstatou článku vůbec nebylo."? Proč ty dohady - když jsou, jak tvrdíte, zbytečné?
Pro mě už jen samotný fakt, že jste uznal za vhodné tuto poznámku vůbec uvést znamená, že je potřeba se jí dále zabývat. Pokud nechcete, aby se vaši čtenáři něčím zavádějícím v souvislosti s vašimi informacemi zabývali, tak to v první řadě sám neuvádějte. Fakt, že jste tuto informaci uvedl znamená, že jí přikládáte v dané souvislosti význam (protože jinak byste ji neuvedl, že ano).
Vycpávka "IMHO" zdůrazňuje, že jde o názor (vs. fakt), a zabraňuje tak nedorozumněním. To zase ale nepochopíte vy. Počítám, že nikdy.
Jsme schopni se vůbec domluvit, když slovům nepřisuzujeme jejich obvyklý význam?
Pokud "obvyklý význam" znamená "tak jak tomu významu rozumí neomylný Guy Peters", tak ne.
Pokud jde např. o termín "troll", je to jeden z termínů, který jste, díky způsobu, jakým jej používáte, zcela vyprázdnil. Ve vašich textech vůbec nic neznamená. O "obvyklém významu slov" nemůžete vy nic tvrdit.
Pojem "informace" jste též vyprázdnil vy, tím, že svému blogu říkáte "informační". Přičemž se články, které tam uvádíte, v řadě případů obsahem nijak neliší od běžného "plkání v diskusích".
Nemá to cenu. Vy svůj trolling nepochopíte nikdy a umřete jako troll. Jen je mi líto Vaší příští oběti.
Tak tedy naposledy (a pro trolla Vašeho typu nezbytné upřesnění: "v této diskussi"):
"Já v tom nevidím nezbytně ani zlý, ani úmysl (píšu přece "ať již vědomé či nevědomé", ne?)" x "Zajímavé je jak Paters přizpůsobil (vytrhl z kontextu) text tak, aby lépe vyhovoval jeho argumentům." = Lžete. Jak jsem mohl vytrhnout z kontextu bez úmyslu? Pokud by bylo bez úmyslu, tak byste napsal: "Ta citace je neúplná." Jenže Vy jste hned presumoval špatnou víru: "vytrhl z kontextu". A Váš problém je, že svůj trolling ani nevidíte, protože Vám tato schopnost jednoduše zůstala upřena. Měl byste se léčit, než svou zlou povahou napácháte nějaké nenapravitelné škody.
Co jste se tedy zmínkou o útěku z vězení snažil dokazovat Ukázat na překvapivý fakt, že útěk z vězení není vždy a všude trestný. Věděl jste to? Poučil jsem Vás? A kdybych si odpustil spekulaci o Kalifornii, neměl byste se na čem točit. Jenže já své texty nepíšu pro trolly jako jste Vy, kteří je čtou jen proto, aby v něm našli hnidy. Píšu je pro ty, kteří se chtějí poučit.
Pro mě už jen samotný fakt, že jste uznal za vhodné tuto poznámku vůbec uvést znamená, že je potřeba se jí dále zabývat. Ano, trollovat, protože Vy nic jiného ani neumíte. Jste parasit. Pokud by Vás zajímalo, jak se liší upřesnění od trollingu, podívejte se na kommentáře Malého čtenáře. To Vy nesvedete.
Pokud nechcete, aby se vaši čtenáři něčím zavádějícím v souvislosti s vašimi informacemi zabývali Co to blábolíte? Ať se každý zabývá, čím chce. Pokud trestností útěku z vězení v Kalifornii, tak trestností útěku z vězení v Kalifornii. Problém je v tónu, kterým sděluje výsledky takového bádání. Vy děláte z autora nejen idiota, ale navíc rovnou zlosyna, který má svou vlastní agendu a chce čtenáře obelhat. Připomínám, že tato Vaše paranoia je vycucaná z prstu, protože každý ví, co znamená slovo "možná".
Vycpávka "IMHO" zdůrazňuje, že jde o názor (vs. fakt), a zabraňuje tak nedorozumněním. Ano, Vy jste v první řadě ajťák. Podívejte se na IT Crowd, poznáte se tam jako v zrcadle.
neomylný Guy Peters" Jste troll každým coulem, každá Vaše věta Vás usvědčuje.
Pokud jde např. o termín "troll", je to jeden z termínů, který jste, díky způsobu, jakým jej používáte, zcela vyprázdnil. Ne, jde pouze o Vaši akutní neschopnost sebereflexe. Vy dobře víte, že jste troll, jen si to nejste ochoten přiznat. Proč jinak byste přestal pronásledovat Čulíka?
Přičemž se články, které tam uvádíte, v řadě případů obsahem nijak neliší od běžného "plkání v diskusích". Mám pro Vás dobrou radu: Nebaví-li Vás můj blog, nečtěte ho. Není to povinné. A když už čtete, tak netrollujte. A když už trollujete, tak k tomu nezneužívejte cizí blog. Děkuji.
Naposledy nebo ne, mě je to přece jedno. Na co si hrajete?
Jak jsem mohl vytrhnout z kontextu bez úmyslu?
Snadno. Protože jste si (podvědomě nejspíš, pokud tvrdíte, že to nebylo vědomě) myslel, že ta informace (odporující významu, který jste v tom chtěl vidět) není důležitá - takže jste ji prostě neuvedl. Jenomže ona důležitá byla. Přitom ani nebylo potřeba hledat argumenty vyvracející vaši domněnku, stačilo pouze uvést tu informaci celou - v rámci snahy po objektivitě. Protože vytrhávání vět z významového kontextu ja známkou snahy o manipulaci (vědomou či nevědomou, to nerozhoduje).
"Ta citace je neúplná."
No jasně :-). Díky za návod :-). Vaše texty se podobnými AGF (předpokládejte dobrou víru) obraty jen hemží, vůbec oponentům nepodsouváte žádné úmysly. Vezmu si z vás příště příklad :-).
Vlastně, ... co to plácám ...
Omlouvá mne, že oplácím stejné stejným? Nejspíš ne. Ale, zkrátka, na hrubý pytel hrubá záplata.
Ukázat na překvapivý fakt, že útěk z vězení není vždy a všude trestný.
O tom lze diskutovat akademicky, nikoliv však pužít v rámci důkazu (vyvracení) konkrétního případu. Obecný fakt, že "útěk z vězení není vždy a všude trestný" nehraje v tomto konkrétním případě (a ani v žádném jiném konkrétním případě) roli, tam hrají roli pouze fakta. Nedá se takto argumentovat bez znalosti konkrétní situace.
To Vy nesvedete.
Ale svedu. Ale v diskusi s vámi mi nestojí za to se o něco takového pokoušet. Mám s vámi své, značné nepříjemné, zkušenosti. V tom, jestli se vy do svého oponenta ad-hominem pustíte nebo ne záleží pouze na tom, zda jeho argumenty jsou ve shodě s vaším vnímáním skutečnosti a s vašimi názory.
Problém je v tónu, kterým sděluje výsledky takového bádání. Vy děláte z autora nejen idiota, ale navíc rovnou zlosyna, který má svou vlastní agendu a chce čtenáře obelhat.
Hmm, podívejte se nejprve na svůj blog. Se mi zdá, že pro třísku v oku oponenta nevidíte trám v oku vlastním.
Pokud jde o agendu - nevím, zda máte agendu, ale manipulujete zcela jistě. Vždyť ten článek je jak z Rudého Práva; co ty emotivně zabarvené výkřiky: "Expert to sice pozná na první pohled, ale co lidé typu JzP? To je přeci čestný člověk. Má ho odborník nechávat v omylu, protože si za to, že uvěřil žvanilovi, může sám? Velké morální dilemma."
Jste troll každým coulem, každá Vaše věta Vás usvědčuje.
Nápodobně - podívejte se na svůj blog.
Nebaví-li Vás můj blog, nečtěte ho.
Baví. Nepsal jsem snad kdesi kdysi, že se zajímám o psychologii a metody manipulace?
A když už čtete, tak netrollujte.
Netrolluju. Uvádím manipulace na pravou míru protože to pokládám nejen za vhodné, ale i za nutné. Vy na svém blogu též uvádíte na pravou míru to, co uznáte za vhodné.
Petersi, a jaká si myslíte, že je pravděpodobnost, že ani ostatní informace ve vašem článku nejsou přizpůsobené nějakému účelu?
OdpovědětVymazatKdyž jste si, zcela zjevně, tuto informaci ("možná též Kalifornie") doplnil, prostě proto, že vám vyhovovala? A když přitom i ve vašem odkazu na Wikipedii stojí - pouhé dvě věty před tvrzením, které citujete - že "In some jurisdictions, such as most U.S. states, escape from jail or prison is a criminal offense."
Podle mého názoru je nalezení podobné snahy manipulovat čtenářovou percepcí textu (ať již vědomé, či nevědomé) důvodem k ostražitosti. Pokud je někdo ochoten uvádět v souvislosti s důkazy i domněnky, jsou, prostě a jednoduše, i jeho další "důkazy" podezřelé.
Notabene když si nedokáže odpustit ad-hominem manipulativní poznámky směřující na všechny strany (které implikují cokoliv, jen ne snahu o podání nestranné informace, ber kde ber).
Najít odkaz na California Penal Code nebylo vůbec nijak obtížné. Nebo si myslíte, že bych byl ochoten tím strávit hodinu????
Holt zkrátka když si chcete hrát na odborníka, který podává informace (a je neomylný), musíte se jako odborník vyjadřovat (i.e., precizně). Jinak se, nedá se nic dělat, vystavujete riziku, že někdo zkonfrontuje váš skutečný přístup s přístupem proklamovaným. Pravidlo AGF – předpokládejte dobrou víru – platí pro ty, kteří jsou (implicitně) ochotni připustit svoji omylnost. To ale vy nejste.
Udělám chybu a budu disktutovat s trollem, ale chovám jistou naději, že třeba konečně pochopí, v čem jeho trolling spočívá.
OdpovědětVymazatKaždý expert musí do nějaké míry spoléhat na intuici. Kdyby tak nečinil, byl by to jen oživlý robot a nedělal by experta, nýbrž nějakou nekreativní práci – vyplňování tabulek apod.
Tak i já se v právu do značné míry spoléhám na intuici. Protože právo znám, dokážu do značné míry odhadnout jeho detaily. Zde se mi to nepovedlo. Dobrá. Ale jedině troll v tom vidí zlý úmysl. Já totiž poctivě napsal "možná". A "možná" znamená "možná", nikoliv "s jistotou". Manipulace = 0. Jsme schopni se vůbec domluvit, když slovům nepřisuzujeme jejich obvyklý význam? Předpoklad je předpoklad, fakt je fakt.
Když jsem napsal "hodinu", tak to samozřejmě bylo jen cum grano salis. Myslíte, že jsem to stopoval? Myslíte, že to jakýkoliv racionální čtenář bere jako fakt? Ale to je Váš osobní problém, Vy jste nikdy nebyl schopen odlišit fakt a názor, pokud názor nebyl uveden vycpávkou "IMHO".
Na neomylného jsem si nikdy nehrál, to jen Vaše utkvělá a ničím nepodložená představa způsobená Vaším trollingem. Tím záchvatem jste trpěl vůči Čulíkovi a trpíte jím i vůči mně.
BTW, ono by Vám neškodilo, kdybyste si poněkud ujasnil pojmy. Zdá se, že v nich máte silné mezery.
Ale jedině troll v tom vidí zlý úmysl.
OdpovědětVymazatJá v tom nevidím nezbytně ani zlý, ani úmysl (píšu přece "ať již vědomé či nevědomé", ne?), zlý úmysl mám tendenci vidět pouze ve vašem neustálém ad-hominem trollování na LW; ale možná ani to není úmysl, jen si prostě nedokážete pomoci když vás někdo vyvede z míry zpochybňováním vašeho vidění světa.
Poukazuji na fakt, že vaše informace nemusí nezbytně být bez chyby (třeba i proto, že vůbec uvádíte domněnky, zde navíc snadno vyvratitelné a už na základě zdroje, který jste citoval, velmi nepravděpodobné, založené na wishful thinking :-).
Co jste se tedy zmínkou o útěku z vězení snažil dokazovat (přesněji řečeno, bagatelizovat nevýznamnost toho útěku)? Proč jste ji vůbec uvedl, když tvrdíte, že "Přitom to podstatou článku vůbec nebylo."? Proč ty dohady - když jsou, jak tvrdíte, zbytečné?
Pro mě už jen samotný fakt, že jste uznal za vhodné tuto poznámku vůbec uvést znamená, že je potřeba se jí dále zabývat. Pokud nechcete, aby se vaši čtenáři něčím zavádějícím v souvislosti s vašimi informacemi zabývali, tak to v první řadě sám neuvádějte. Fakt, že jste tuto informaci uvedl znamená, že jí přikládáte v dané souvislosti význam (protože jinak byste ji neuvedl, že ano).
Vycpávka "IMHO" zdůrazňuje, že jde o názor (vs. fakt), a zabraňuje tak nedorozumněním. To zase ale nepochopíte vy. Počítám, že nikdy.
Jsme schopni se vůbec domluvit, když slovům nepřisuzujeme jejich obvyklý význam?
Pokud "obvyklý význam" znamená "tak jak tomu významu rozumí neomylný Guy Peters", tak ne.
Pokud jde např. o termín "troll", je to jeden z termínů, který jste, díky způsobu, jakým jej používáte, zcela vyprázdnil. Ve vašich textech vůbec nic neznamená. O "obvyklém významu slov" nemůžete vy nic tvrdit.
Jo, a ještě k tomu ujasnění si pojmů.
OdpovědětVymazatPojem "informace" jste též vyprázdnil vy, tím, že svému blogu říkáte "informační". Přičemž se články, které tam uvádíte, v řadě případů obsahem nijak neliší od běžného "plkání v diskusích".
Nemá to cenu. Vy svůj trolling nepochopíte nikdy a umřete jako troll. Jen je mi líto Vaší příští oběti.
OdpovědětVymazatTak tedy naposledy (a pro trolla Vašeho typu nezbytné upřesnění: "v této diskussi"):
"Já v tom nevidím nezbytně ani zlý, ani úmysl (píšu přece "ať již vědomé či nevědomé", ne?)" x "Zajímavé je jak Paters přizpůsobil (vytrhl z kontextu) text tak, aby lépe vyhovoval jeho argumentům." = Lžete. Jak jsem mohl vytrhnout z kontextu bez úmyslu? Pokud by bylo bez úmyslu, tak byste napsal: "Ta citace je neúplná." Jenže Vy jste hned presumoval špatnou víru: "vytrhl z kontextu". A Váš problém je, že svůj trolling ani nevidíte, protože Vám tato schopnost jednoduše zůstala upřena. Měl byste se léčit, než svou zlou povahou napácháte nějaké nenapravitelné škody.
Co jste se tedy zmínkou o útěku z vězení snažil dokazovat
Ukázat na překvapivý fakt, že útěk z vězení není vždy a všude trestný. Věděl jste to? Poučil jsem Vás? A kdybych si odpustil spekulaci o Kalifornii, neměl byste se na čem točit. Jenže já své texty nepíšu pro trolly jako jste Vy, kteří je čtou jen proto, aby v něm našli hnidy. Píšu je pro ty, kteří se chtějí poučit.
Pro mě už jen samotný fakt, že jste uznal za vhodné tuto poznámku vůbec uvést znamená, že je potřeba se jí dále zabývat.
Ano, trollovat, protože Vy nic jiného ani neumíte. Jste parasit. Pokud by Vás zajímalo, jak se liší upřesnění od trollingu, podívejte se na kommentáře Malého čtenáře. To Vy nesvedete.
Pokud nechcete, aby se vaši čtenáři něčím zavádějícím v souvislosti s vašimi informacemi zabývali
Co to blábolíte? Ať se každý zabývá, čím chce. Pokud trestností útěku z vězení v Kalifornii, tak trestností útěku z vězení v Kalifornii. Problém je v tónu, kterým sděluje výsledky takového bádání. Vy děláte z autora nejen idiota, ale navíc rovnou zlosyna, který má svou vlastní agendu a chce čtenáře obelhat. Připomínám, že tato Vaše paranoia je vycucaná z prstu, protože každý ví, co znamená slovo "možná".
Vycpávka "IMHO" zdůrazňuje, že jde o názor (vs. fakt), a zabraňuje tak nedorozumněním.
Ano, Vy jste v první řadě ajťák. Podívejte se na IT Crowd, poznáte se tam jako v zrcadle.
neomylný Guy Peters"
Jste troll každým coulem, každá Vaše věta Vás usvědčuje.
Pokud jde např. o termín "troll", je to jeden z termínů, který jste, díky způsobu, jakým jej používáte, zcela vyprázdnil.
Ne, jde pouze o Vaši akutní neschopnost sebereflexe. Vy dobře víte, že jste troll, jen si to nejste ochoten přiznat. Proč jinak byste přestal pronásledovat Čulíka?
Přičemž se články, které tam uvádíte, v řadě případů obsahem nijak neliší od běžného "plkání v diskusích".
Mám pro Vás dobrou radu: Nebaví-li Vás můj blog, nečtěte ho. Není to povinné. A když už čtete, tak netrollujte. A když už trollujete, tak k tomu nezneužívejte cizí blog. Děkuji.
Tak já jsem se poučil např. o tom Westermarckově jevu, i když bych z toho nevyváděl tak snadné konsekvence pro lidskou společnost.
OdpovědětVymazatNa druhou stranu si myslím, že "jediné právo" je buď abstraktní pojem anebo mythus. Viz Kapitánův poslední post.
Vodníku, to první.
OdpovědětVymazatNaposledy nebo ne, mě je to přece jedno. Na co si hrajete?
OdpovědětVymazatJak jsem mohl vytrhnout z kontextu bez úmyslu?
Snadno. Protože jste si (podvědomě nejspíš, pokud tvrdíte, že to nebylo vědomě) myslel, že ta informace (odporující významu, který jste v tom chtěl vidět) není důležitá - takže jste ji prostě neuvedl. Jenomže ona důležitá byla. Přitom ani nebylo potřeba hledat argumenty vyvracející vaši domněnku, stačilo pouze uvést tu informaci celou - v rámci snahy po objektivitě. Protože vytrhávání vět z významového kontextu ja známkou snahy o manipulaci (vědomou či nevědomou, to nerozhoduje).
"Ta citace je neúplná."
No jasně :-). Díky za návod :-). Vaše texty se podobnými AGF (předpokládejte dobrou víru) obraty jen hemží, vůbec oponentům nepodsouváte žádné úmysly. Vezmu si z vás příště příklad :-).
Vlastně, ... co to plácám ...
Omlouvá mne, že oplácím stejné stejným? Nejspíš ne. Ale, zkrátka, na hrubý pytel hrubá záplata.
Ukázat na překvapivý fakt, že útěk z vězení není vždy a všude trestný.
O tom lze diskutovat akademicky, nikoliv však pužít v rámci důkazu (vyvracení) konkrétního případu. Obecný fakt, že "útěk z vězení není vždy a všude trestný" nehraje v tomto konkrétním případě (a ani v žádném jiném konkrétním případě) roli, tam hrají roli pouze fakta. Nedá se takto argumentovat bez znalosti konkrétní situace.
To Vy nesvedete.
Ale svedu. Ale v diskusi s vámi mi nestojí za to se o něco takového pokoušet. Mám s vámi své, značné nepříjemné, zkušenosti. V tom, jestli se vy do svého oponenta ad-hominem pustíte nebo ne záleží pouze na tom, zda jeho argumenty jsou ve shodě s vaším vnímáním skutečnosti a s vašimi názory.
Problém je v tónu, kterým sděluje výsledky takového bádání. Vy děláte z autora nejen idiota, ale navíc rovnou zlosyna, který má svou vlastní agendu a chce čtenáře obelhat.
Hmm, podívejte se nejprve na svůj blog. Se mi zdá, že pro třísku v oku oponenta nevidíte trám v oku vlastním.
Pokud jde o agendu - nevím, zda máte agendu, ale manipulujete zcela jistě. Vždyť ten článek je jak z Rudého Práva; co ty emotivně zabarvené výkřiky: "Expert to sice pozná na první pohled, ale co lidé typu JzP? To je přeci čestný člověk. Má ho odborník nechávat v omylu, protože si za to, že uvěřil žvanilovi, může sám? Velké morální dilemma."
Jste troll každým coulem, každá Vaše věta Vás usvědčuje.
Nápodobně - podívejte se na svůj blog.
Nebaví-li Vás můj blog, nečtěte ho.
Baví. Nepsal jsem snad kdesi kdysi, že se zajímám o psychologii a metody manipulace?
A když už čtete, tak netrollujte.
Netrolluju. Uvádím manipulace na pravou míru protože to pokládám nejen za vhodné, ale i za nutné. Vy na svém blogu též uvádíte na pravou míru to, co uznáte za vhodné.