No to mi ale zase přijde posunutý do nějakýho hypernominalismu. On tam tam Keller žádnou "normální sexualitu" nedefinuje, pouze tvrdí že podmínkou té "normality" je souhlas zúčastněných (nejen že neřeší pohlaví, nemusí být nutně ani jen dva).
Jinak patrně bude mít ta "normální sexualita" ještě několi dalších důležitých atributů, protože kdyby mělo sexualitou být cokoli konané za souhlasu dvou dospělých jedinců .. to bysme si užívali. Jedná se tedy řečeno jazykem naší alam mater o "podmínku nutnou, nikoli postačující".
Mmch nález "deviace" je binární hodnota, nebo může nabývat nějaké "fuzzy" úrovně od 0% do 100%?
Ale definuje a rovněž definuje, že musí být jen dva: gruppen sex tedy evidentně za normální nepovažuje.
Polarita normální sex v. deviace je čistě arbitrární. Můžete si ji definovat naprosto libovolně, např. účelově. Pokud je účelem sexu prokreace, je pouhá rekreace deviací.
OK, sex je samozřejmě nezbytnou součástí definice. Ale poukazovat na to je slovíčkaření; všichni víme, že je tam implicitně zahrnut.
Pokud vím, tak je deviace binární. Nikdo nemůže být pedofil jen zčásti.
Polarita normální sex v. deviace je čistě arbitrární. Můžete si ji definovat naprosto libovolně, např. účelově. Ano. Ale Keller ji nedefinuje svévolně, nýbrž uvádí, jak je definována v současné západní společnosti. A podle současné západní definice homosexualita deviantní není, kdežto ty ostatní úchylky ano.
Pokud vím, tak je deviace binární. Nikdo nemůže být pedofil jen zčásti. Pokud nepovažujete homosexualitu za deviaci, pak asi ano. I když dalo by se možná diskutovat o tom, kde je hranice deviace u hebefila - zákon ji stanovuje v podobě občanky, tzn. kdo prcá holku ve věku 14 let a 11 měsíců, je úchyl, kdo prcá holku den po patnáctých narozeninách, je normální. Podivná binárnost...
Uvádí jednu z možných definic. Zda je většinová, bych rozhodně netvrdil. Pokud vím, tak psychiatrie říká, že deviací není nic, co nějak nevadí.
Je fetišism deviací? Gruppen sex?
Ano, homosexualita najednou deviací není, ačkoliv před tím byla. Z toho je vidět, jak je to čistě arbitrární vymezení a že tím nejde nikoho mlátit po hlavě.
Pedofilie je definována jako přitažlivost k nedospělému člověku. Tam o deviaci není sporu. Co se týká hebefilie, tu, pokud vím, za deviaci neoznačuje nikdo.
Deviace je odchylka od normy, uchyleni od standartniho chovani a pro udrzeni civilizovane spolecnosti se vetsina deviaci povazuje za poruseni socialniho radu. Ciliz pedofilove jsou devianti, kteri spolecnosti velmi skodi, neb ohrozuji bezbranne obeti, deti. Hebephilove jsou nebezpecni mene, protoze obet ma vetsi rozum a tim lepsi sanci se branit. Hebefilie je mentalni psychoza, abnormalni stav mysle, jak uz popsal Nabokov v Lolite. Jestli se petatricetilety muz muze pohlavne vzrusit jen ditetem-jedenactkou, pak je to sexualni uchyl.
Proto je islamske nabozenstvi pro zapadni kulturu tak barbarske--jejich vudce a prorok byl sobecky pedophil a hebephil.
Homosexualita je take deviace, ale spolecnosti neskodi, i kdyz nijak neprispiva. Je neutralni. Uz proto, ze pocet homosexualu v kazde spolecnosti je kolem tri procent a stav je stabilni od anticke doby ukazuje, ze homosexualita zdravi spolecnosti neohrozuje.
No svého času byl deviací každý sex, který nesloužil účelu rozmnožovacímu, čili dle církve katolické i onanie a použití kondomu, nemluvě o orálu. Doba se mění, dnes hlásáme "svobodu" a proto je i sadismus podložený souhlasem oběti v pořádku. Pivo a bůček, ke kanibalismu jen krůček.
Máte pravdu že Keller tam má slovo "oba". Ale to je taky redundantní a dalo by se z té věty bez újmy vypustit.
Ad jonáš, GP: ale já jsem uvedl, že Keller vychází správně nikoli z křesťanské nebo muslimské definice, nýbrž z té současné západní, liberální. A tam slovo "oba" redundantní není! Pak není úchylkou ani fetišism nebo grupáč. Až tato společnost dospěje so stadia, že dětský sex je o.k., když se dětem líbí a nejsou k němu nuceny násilím, bude legální i pedofilie. Za svou osobu doufám, že se toho nedožiju.
Co se týká hebefilie, tu, pokud vím, za deviaci neoznačuje nikdo. Tak proč šel Opočenský do lochu?
Právě. Oba souhlasíme, že pojem "deviace" je naprosto arbitrární. Od Kellera je proto obludnou manipulací, když svou definicí mlátí Jocha po hlavě.
Ad jonáš, GP: ale já jsem uvedl, že Keller vychází správně nikoli z křesťanské nebo muslimské definice, nýbrž z té současné západní, liberální. Sice uvedl, ale je to nesmysl. Nesmíte slepě věřit každému propagandistovi. Podívejte se do ICD-10, resp. DSM-IV.
Tak proč šel Opočenský do lochu? Protože porušil trestní zákon. Kdyby to byl deviant, tak by to naopak byla polehčující okolnost. Jak prosté.
Sice uvedl, ale je to nesmysl. Proč? Vaše ICD-10 tomu přece nijak neprotiřečí. Homosexualita - na rozdíl od pedofilie, zoofilie nebo nekrofilie - v něm není klassifikována jako disorder.
Protože porušil trestní zákon. Kdyby to byl deviant, tak by to naopak byla polehčující okolnost. Z jakého důvodu trestá trestní zákon nedeviantní chování?
Protože byla vyřazena, Vodníku. Ještě v ICD-9 byla. To je ten Váš neupoučitelný antinominalism.
Z jakého důvodu trestá trestní zákon nedeviantní chování? Protože ho považuje za škodlivé/trestuhodné. A znovu upozorňuji na to, že v dualistickém pojetí trestání, nejsou devianti obvykle trestáni, stejně jako třeba kleptomani, protože je to okolnost vylučující protiprávnost (je-li jí, tj. snižující schopnost ovládat se). Trestán můžete být toliko za zaviněné chování.
Protože byla vyřazena, Vodníku. Ještě v ICD-9 byla. No právě proto! Keller se odvolává na současnou klassifikaci, nikoli na zastaralou ICD-9 nebo na 19. stol. kdy byla za škodlivou považována i masturbace. Ostatně ani WHO-klassifikace není rozhodující. Lidí, kteří vnímají homosexualitu jako úchylku, je (aspoň v západní Evropě) menšina, která se koncentruje do extremně římskokatholických, evt. orthodoxních oblastí na jihu Evropy (či Polsku), popř. do kuriosních ghett protestantského fundamentalismu v některých holandských nebo skotských vesnicích.
Protože ho považuje za škodlivé/trestuhodné. A proč je nedeviantní chování Pavla Opočenského škodlivé trestuhodné, na rozdíl od nedeviantního mrdání prostitutek nejmenovanými diskutéry?
Keller se odvolává na současnou klassifikaci A co má být? Chystá se úplně jiná, jak už jsem o tom informoval. Pak bude zastaralá ta Kellerova.
Musím přiznat, že antinominalisty nechápu. Jak můžete přísahat na nějaké momentální pojetí, které bylo kodifikováno v roce 1990 a vypadá, že nepřežije rok 2013? Jak koncept zastaralosti vůbec jde dohromady s Vaším perennialismem?
Lidí, kteří vnímají homosexualitu jako úchylku, je (aspoň v západní Evropě) menšina Ano, křesťanů. Nějak jste zapomněl, že jako pravoslavný jste povinen homosexualitu odsuzovat i Vy.
A proč je nedeviantní chování Pavla Opočenského škodlivé trestuhodné Protože tak rozhodl lid. Ale abyste neměl pocit, že Vás odbývám: Pohlavní zneužívání opravdu není nějaký zločin malum in se. Chápu, že Vás toto pojetí jako antinominalistu shockuje, ale opravdu je trestání pohlavního zneužívání čistě arbitrární, cf. odlišné pojetí Kuvajtu.
Jak koncept zastaralosti vůbec jde dohromady s Vaším perennialismem? Na hodnotové struktuře společnosti není (bohužel?) (téměř) nic perenniálního. Mělo by být. Ale není.
Nějak jste zapomněl, že jako pravoslavný jste povinen homosexualitu odsuzovat i Vy. Nejsem povinnen nic. A ono to je celé složitější. Můžu odsuzovat barvoslepost nebo dyslexii? Je to deviace? (ano, ve smyslu "odchylka od normálu", nikoli "úchylnost") Můžu jen protestovat proti tomu, když někdo trvá na tom, že barvoslepost je zcela rovnocenná s normálním viděním. Ale nemůžu odsuzovat barvoslepé. Nějaké ty Gay Parade nebo Gay Olympics se mi líbí stejně málo jako Jochovi. A ano, odsuzuji je, jakkoli napovažuji homosexualitu za deviaci.
Chápu, že Vás toto pojetí jako antinominalistu shockuje Ani ne jako antinominalistu. Vy, právníci, mne nepřestanete shockovat nikdy...:-\
Ještě k tomu, že pohlavní zneužívání opravdu není nějaký zločin malum in se. Zkopíruju sebe sama: až tato společnost dospěje do stadia, že dětský sex je o.k., když se dětem líbí a nejsou k němu nuceny násilím, bude legální i pedofilie. Za svou osobu doufám, že se toho nedožiju.
Ach jo, Vodníku. Přečtěte si ten odkaz, pak poznáte, v čem bude zastaralá. Přehledně to vysvětluje.
Mělo by být. Ale není. Mám k tomu svou poznámku. Ale je osobní, takže byste se urazil.
Nejsem povinnen nic. Jak to? Pokud nerespektujete dogmata své víry, tak jste hříšník a možná dokonce těžký. Budete zatracen.
Můžu odsuzovat barvoslepost nebo dyslexii? Dobře, znám toto slovíčkaření. Homosexualita je v normálním diskursu zkratkou za "homosexuální chování". Tak si to tam dosaďte.
Ani ne jako antinominalistu. Vy, právníci, mne nepřestanete shockovat nikdy...:-\ To nemá nic společného s právnictvím, ale s přirozeným pojetím. Když trestáme krádež, je přeci úplně jasné, že je to přirozené. Když trestáme hanobení státu světové socialistické soustavy (nic lepšího mne nenapadlo, možná jízda rychlostí nad 110 km/h), je jasné, že to přirozené není.
Zkopíruju sebe sama: až tato společnost dospěje do stadia, že dětský sex je o.k. Vodníku, naučte se rozlišovat mezi dětmi a dospělými. Tato dichotomie je biologická, tedy z hlediska lidstva jakoby antinominalistická.
Já jsme z toho odkazu usoudil, že úchylka bude jako taková hodnocena pouze tehdy, když se projeví buď jako škodlivá ostatním nebo rušivá pro svého nositele. To ale platí i dnes, ne? Pokud byl Foglar pedofil, ale nikomu nikdy neublížil, ani se s tím neobrátil na lékaře, poněvadž ho to trápilo, tak se nic neděje, ne? Což ovšem neznamená, že byl normální, jakkoli to může tak WHO klassifikovat a za pár (desítek) let i většina společnosti tak vnímat. Každopádně Keller svoje slova napsal tady a teď a je nesmyslné uvažovat o tom, že budou v r.2013 (nota bene podle WHO klassifikace) zastaralá. Teď nejsou, nejsou ani arbitrární a o to jde.
Pokud nerespektujete dogmata své víry, tak jste hříšník a možná dokonce těžký. Budete zatracen Víte, ono křesťanství není nějaký zákoník, na kterém nominalističtí slovíčkáři mohou rajtovat jako nějací právníci. Ale to je na dlouhé lokte...
Homosexualita je v normálním diskursu zkratkou za "homosexuální chování". Viz můj první odstavec. Homosexuální chování? Když dva chlapi žijí v tichosti spolu, tak s tím nemají problém ani křesťané. Když okázale presentují svoji preferenci a požadují, aby byla považována za normální a rovnocennou, tak toto "homosexuální chování" odsuzuji. Můžete mi proto říkat "Jochu"...
To nemá nic společného s právnictvím, ale s přirozeným pojetím. Přirozené pojetí, normální člověk, zdravý rozum...
Vodníku, naučte se rozlišovat mezi dětmi a dospělými. Tato dichotomie je biologická, tedy z hlediska lidstva jakoby antinominalistická. Jsem rád, že to říkáte zrovna Vy. Měl jsem za to, že až zákony určí, že sex s dětmi je přirozené pojetí, tak na tom budete trvat rovněž.
Dnes platí, že deviant je ten, kdo má deviaci. V budoucnu bude platit, že deviant je ten, kdo se dopouští deviantního chování. Normálním ani poté nebude, protože nebude mít většinovou sexuální orientaci.
Každopádně Keller svoje slova napsal tady a teď a je nesmyslné uvažovat o tom, že budou v r.2013 (nota bene podle WHO klassifikace) zastaralá. Není. Použil to jako klacek, tak měl vědět (a podle mne je i věděl: Tenhle levičáčký demagog se neštítí ničeho), jak se k tomu staví věda, nikoliv 20 let starý, překonaný konsensus.
Teď nejsou, nejsou ani arbitrární a o to jde. Je to arbitrární. ICD-10 není na rozdíl od Bible dogma. A to je ta Vaše neschopnost antinominalistů. Nejste schopni rozlišit různé stupně závaznosti. Vidíte to jen binárně. Nevidíte (nejste schopni vidět) rozdíl mezi konvenčním a exaktním.
Víte, ono křesťanství není nějaký zákoník, na kterém nominalističtí slovíčkáři mohou rajtovat jako nějací právníci. Ale to je na dlouhé lokte... Základní opce je katholictvím odsouzený blud. Předpokládám, že i pravoslavím.
Když dva chlapi žijí v tichosti spolu, tak s tím nemají problém ani křesťané. Ale mají. Homosexuální chování, tj. anální sex mezi muži je těžký hřích ve všech křesťanských směrech, včetně pravoslaví.
Měl jsem za to, že až zákony určí, že sex s dětmi je přirozené pojetí, tak na tom budete trvat rovněž. Blábol, Vás nehodný.
Použil to jako klacek, tak měl vědět ... jak se k tomu staví věda, nikoliv 20 let starý, překonaný konsensus Nikoli. Použil to proto, protože tak to dnes vnímá "přirozené pojetí", tj. každý "normální člověk" se "zdravým rozumem". Co na tom, že před 20 lety to bylo jinak a za 20 let to bude zase jinak? Za 20 let si bude Keller muset vzít jiný klacek, dnes mu ten, který použil, posloužil znamenitě.
Nevidíte (nejste schopni vidět) rozdíl mezi konvenčním a exaktním. Ale Keller nepotřeboval pro svůj klacek to exaktní. To, že použil právě platný přístup, není arbitrární. Nehodnotí žádná perenniální dogmata.
Základní opce je katholictvím odsouzený blud. Předpokládám, že i pravoslavím. Jaká "základní opce"?
Homosexuální chování, tj. anální sex mezi muži je těžký hřích ve všech křesťanských směrech, včetně pravoslaví. To je pravda. Musíme odsoudit hřích, nikoli hříšníka. Žádný pravoslavný kněz nepožehná homosexuálnímu sňatku, přesto moudrý pravoslavný kněz homosexuály nezatracuje, zejména když jsou si vědomi toho, že žijí způsobem, který Hospodin neschvaluje, který je hříchem. Ale kdos bez hříchu...
Vodníku, Vy už vůbec nevíte, co píšete a popíráte sám sebe: "Když dva chlapi žijí v tichosti spolu, tak s tím nemají problém ani křesťané." x "žijí způsobem, který Hospodin neschvaluje, který je hříchem." Nemají problém s hříchem? To snad ne! Žádám Vás, abyste diskutoval seriosněji. Vím, že Keller je Váš oblíbenec, ale přesto nemůžete tohoto manipulátora obhajovat za každou cenu a sklouzávat k jeho methodám.
Použil to proto, protože tak to dnes vnímá "přirozené pojetí" Žádné přirozené pojetí homosexuality neexistuje. Každý ví, že je arbitrární. Řekl bych, že veřejné mínění považuje homosexualitu za deviaci, zeptejte se třeba Kapitána. 2000 let postoje křesťanství nelze vymýtit ze dne na den.
tj. každý "normální člověk" se "zdravým rozumem" Ty Vaše normální lidi se zdravým rozumem považuje veřejné mínění za hlasatele PC. Proč je comming out takový problém, když je to údajně normální? Neobelhávejte alespoň sám sebe.
To, že použil právě platný přístup, není arbitrární. To taky nikdo netvrdil. Tvrdil jsem, že momentálně a dočasně platný přístup vydával za exaktní. Je třeba lépe vnímat, co opponent píše.
Základní opce je v podstatě sola fide.
moudrý pravoslavný kněz homosexuály nezatracuje To je postoj úplně všech věřících, včetně Jocha. Nedělejte z něčeho přednost pravoslaví, když to platí pro všechny. To je kellerovské. Křesťanství, nejen pravoslaví, homosexuální orientaci neodsuzuje, pouze homosexuální chování, i když jste se to pokusil zcela nevěrohodně popřít: "Když dva chlapi žijí v tichosti spolu, tak s tím nemají problém ani křesťané."
"Když dva chlapi žijí v tichosti spolu, tak s tím nemají problém ani křesťané." znamená, že je neženou z domu ven (jako to dosud tu a tam dělají zdejší mladí muslimští výtržníci), nekřičí "Sodoma!" a nezatracují je do pekel. Neznamená to, že nemají problém s hříchem, ale že nemají problém s (těmito) hříšníky. Akceptují je jako jinak zcela normální spoluobčany (to ostatně dělá i většina muslimů, která homosexualitu odsuzuje ještě daleko rigorosněji!). Pokud vědí, že jejich stav je hříšný a kají se z toho, jsou i v poměrně konservativní ROCOR připuštěni jednou za rok k Tajinám. Víte, ono rigorosní dogma je jedna věc, pastorační praxe zase jiná.
Žádné přirozené pojetí homosexuality neexistuje. Každý ví, že je arbitrární. Z jistého úhlu je "arbitrární" úplně všechno. Kde jsou mantinely? Kdo je stanoví? A jak jinak než opět arbitrárně?
Proč je comming out takový problém, když je to údajně normální? Zde je to problém jen pro věřící, ať muslimy nebo křesťany. Pro ostatní "normální" lidi nikoli.
momentálně a dočasně platný přístup vydával za exaktní. Kdy, kde a jak? Tím, že ho použil jako klacek? To snad ne...
Základní opce je v podstatě sola fide. Stále nevím, co jste tím chtěl říct.
To je postoj úplně všech věřících, včetně Jocha Mluvil jsem za pravoslavné, protože pastorační praxi jiných neznám. Pokud ale světí otevřeně homosexuální biskupy, lze očekávat, že bude ještě liberálnější, až za (pro pravoslavné) únosnou míru.
znamená, že je neženou z domu ven Tak se prosím vyjadřujte jasně. Když se vyjadřujete nesrozumitelně, tak diskusse není rovněž možná. Neznám nikoho, kdo by dal rovnítko mezi "nemít problém" a "neobtěžovat". Např. nepište: "Když dva chlapi žijí v tichosti spolu, tak s tím nemají problém ani křesťané,", když máte na mysli: "Když dva chlapi žijí v tichosti spolu, tak s nimi nemají problém ani křesťané." Jazyk je poměrně přesná záležitost a nelze ho používat svévolně.
Z jistého úhlu je "arbitrární" úplně všechno. Nesmysl.
Kde jsou mantinely? V podstatě věci.
Kdo je stanoví? Logika.
A jak jinak než opět arbitrárně? Exaktně.
Např. si stanovíte systém mathematiky – libovolně (někdo tvrdí, že exaktně, ale o to se nyní hádat nechci). V rámci něho poskytujete exaktní odpovědi, např. to, že velká Fermatova věta platí.
Stejně tak lze dát exaktní odpověď na rozdíl mezi katholictvím a pravoslavním. To je přeci triviální, Vodníku. Už nelze dát exaktní odpověď na to, zda má pravdu katholictví nebo pravoslaví, protože tam naše schopnosti nesahají. A co se týká názorů (Je lepší katholictví nebo pravoslaví?), nelze exaktní odpověď dát z povahy věci.
Pro ostatní "normální" lidi nikoli. Zvláštní. Zřejmě jste vysoce PC rozvinutá společnost. Zde je "teplouš" nadávka.
Kdy, kde a jak? Tím, že vyloučil, že homosexualita je deviace, ačkoliv je to jedno z možných pojetí.
Stále nevím, co jste tím chtěl říct. To je ovšem Váš problém, když neznáte základní protestantský koncept. Myslím, že i díky tomu, že je Vaše osobní víra více "protestantská" (tedy vyznavačská) než by měla být a méně "judaistická" (tedy zákonická), jak je charakteristické pro pravoslavné.
Závěrem bych chtěl říci, že máte sníženou schopnost rozeznávat manipulaci a propagandu. Můj dojem je, že je to tím, že věříte na sv. Trojici. Proto byste se neměl pouštět do rozborů spikleneckých theorií; tam rozpoznat manipulaci není tak triviální jako u Kellera.
Jazyk je poměrně přesná záležitost a nelze ho používat svévolně. Máte pravdu. Přecenil jsem Vaši ochotu porozumět a podcenil Vaši úpornost právníka a slovíčkaře.
Z jistého úhlu je "arbitrární" úplně všechno. Nesmysl. Ale je. Z jistého úhlu. Z toho mého ne, z toho Vašeho asi taky ne.
Tím, že vyloučil, že homosexualita je deviace, ačkoliv je to jedno z možných pojetí. Myslím, že až teď mi to došlo. Vy nepřistupujete ke Kellerovi jako diskutér k člověku s opačným názorem, ale jako žalobce k obviněnému nebo jeho advokátovi.
Myslím, že i díky tomu, že je Vaše osobní víra více "protestantská" (tedy vyznavačská) než by měla být a méně "judaistická" (tedy zákonická), jak je charakteristické pro pravoslavné. Sice byste možná mohl mít i pravdu, ale vzhledem k tomu, že Vás - při všem respektu - nepovažuji za toho, kdo je schopen to posoudit, považuji Vaše hodnocení za irrelevantní.
Závěrem bych chtěl říci, že máte sníženou schopnost rozeznávat manipulaci a propagandu. Můj dojem je, že je to tím, že věříte na sv. Trojici. Děkuji za diagnosu. Nejsem téhož názoru, na základě četných indikací z uplynulých let. Ale i kdyby tomu tak bylo, víra ve sv. Trojici je důležitější než všechno ostatní.
Přecenil jsem Vaši ochotu porozumět a podcenil Vaši úpornost právníka a slovíčkaře. To je podpásovka. Když doslova napíšete, že křesťané jsou tolerantní k hříchu, co si má o tom normální člověk myslet? Že blouzníte z cesty.
Ale je. Z jistého úhlu. Sofisma typu: "Všechno je relativní." Naprosto bezcenné.
Vy nepřistupujete ke Kellerovi jako diskutér k člověku s opačným názorem, ale jako žalobce k obviněnému nebo jeho advokátovi. a) Keller je známý kryptokommunista. b) Keller je známý propagandista. c) Keller je známý manipulátor. d) Keller to dává Jochovi sežrat, aniž měl opodstatnění. e) Keller ve svém článku nejméně 2x lže.
Všechny tyto důvodu znamenají, že nebudu ke Kellerovi přistupovat, jako kdybych ho viděl poprvé a důvěřoval mu. Lhal? Lhal. Překroutil nynější pojetí homosexuality? Překroutil. Tak co?
nepovažuji za toho, kdo je schopen to posoudit Fascinuje mne, jak neochvějně zastáváte orientální koncepci vzdělanosti. Musíte ale uznat, že západní je mnohem demokratičtější.
víra ve sv. Trojici je důležitější než všechno ostatní. Právě.
Když doslova napíšete, že křesťané jsou tolerantní k hříchu Kde? To jsem nikde nenapsal! To jste si Vy tak vyložil!
Tohle je skvostné:
a) Keller je známý kryptokommunista. b) Keller je známý propagandista. c) Keller je známý manipulátor. d) Keller to dává Jochovi sežrat, aniž měl opodstatnění. e) Keller ve svém článku nejméně 2x lže.a) Keller je známý kryptokommunista. b) Keller je známý propagandista. c) Keller je známý manipulátor. d) Keller to dává Jochovi sežrat, aniž měl opodstatnění. e) Keller ve svém článku nejméně 2x lže.
- zbývá jen dodat: "...a odsuzuje se podle § X odst. Y zák. č ABC/DE Sb k trestu..."
Překroutil nynější pojetí homosexuality? Překroutil. Nepřekroutil.
Musíte ale uznat, že západní je mnohem demokratičtější. Ano. A o to horší...
Ach jo, Vodníku, nemám rád Vaše kličkování. Napsal jste doslova: "Když dva chlapi žijí v tichosti spolu, tak s tím nemají problém ani křesťané." Jenže oni mají, protože žijí v hříchu. Což konečně uznat svůj omyl? Bylo by načase.
Nepřekroutil. Ale ano. Nynější pojetí je subjektivní, Keller ho objektivisuje. Jenže Vy neuznáte nikdy nic. Keller je Váš oblíbenec, a proto je nekritisovatelný. Tahle diskusse nemá cenu, pokud ji kdy měla.
Ano. A o to horší... Vzdychejte si po Východu, ale ten je symbolem úpadku.
No to mi ale zase přijde posunutý do nějakýho hypernominalismu. On tam tam Keller žádnou "normální sexualitu" nedefinuje, pouze tvrdí že podmínkou té "normality" je souhlas zúčastněných (nejen že neřeší pohlaví, nemusí být nutně ani jen dva).
OdpovědětVymazatJinak patrně bude mít ta "normální sexualita" ještě několi dalších důležitých atributů, protože kdyby mělo sexualitou být cokoli konané za souhlasu dvou dospělých jedinců .. to bysme si užívali. Jedná se tedy řečeno jazykem naší alam mater o "podmínku nutnou, nikoli postačující".
Mmch nález "deviace" je binární hodnota, nebo může nabývat nějaké "fuzzy" úrovně od 0% do 100%?
Ale definuje a rovněž definuje, že musí být jen dva: gruppen sex tedy evidentně za normální nepovažuje.
OdpovědětVymazatPolarita normální sex v. deviace je čistě arbitrární. Můžete si ji definovat naprosto libovolně, např. účelově. Pokud je účelem sexu prokreace, je pouhá rekreace deviací.
OK, sex je samozřejmě nezbytnou součástí definice. Ale poukazovat na to je slovíčkaření; všichni víme, že je tam implicitně zahrnut.
Pokud vím, tak je deviace binární. Nikdo nemůže být pedofil jen zčásti.
Polarita normální sex v. deviace je čistě arbitrární. Můžete si ji definovat naprosto libovolně, např. účelově.
OdpovědětVymazatAno. Ale Keller ji nedefinuje svévolně, nýbrž uvádí, jak je definována v současné západní společnosti. A podle současné západní definice homosexualita deviantní není, kdežto ty ostatní úchylky ano.
Pokud vím, tak je deviace binární. Nikdo nemůže být pedofil jen zčásti.
Pokud nepovažujete homosexualitu za deviaci, pak asi ano. I když dalo by se možná diskutovat o tom, kde je hranice deviace u hebefila - zákon ji stanovuje v podobě občanky, tzn. kdo prcá holku ve věku 14 let a 11 měsíců, je úchyl, kdo prcá holku den po patnáctých narozeninách, je normální. Podivná binárnost...
Uvádí jednu z možných definic. Zda je většinová, bych rozhodně netvrdil. Pokud vím, tak psychiatrie říká, že deviací není nic, co nějak nevadí.
OdpovědětVymazatJe fetišism deviací? Gruppen sex?
Ano, homosexualita najednou deviací není, ačkoliv před tím byla. Z toho je vidět, jak je to čistě arbitrární vymezení a že tím nejde nikoho mlátit po hlavě.
Pedofilie je definována jako přitažlivost k nedospělému člověku. Tam o deviaci není sporu. Co se týká hebefilie, tu, pokud vím, za deviaci neoznačuje nikdo.
Deviace je odchylka od normy, uchyleni od standartniho chovani a pro udrzeni civilizovane spolecnosti se vetsina deviaci povazuje za poruseni socialniho radu.
OdpovědětVymazatCiliz pedofilove jsou devianti, kteri spolecnosti velmi skodi, neb ohrozuji bezbranne obeti, deti.
Hebephilove jsou nebezpecni mene, protoze obet ma vetsi rozum a tim lepsi sanci se branit. Hebefilie je mentalni psychoza, abnormalni stav mysle, jak uz popsal Nabokov v Lolite. Jestli se petatricetilety muz muze pohlavne vzrusit jen ditetem-jedenactkou, pak je to sexualni uchyl.
Proto je islamske nabozenstvi pro zapadni kulturu tak barbarske--jejich vudce a prorok byl sobecky pedophil a hebephil.
Homosexualita je take deviace, ale spolecnosti neskodi, i kdyz nijak neprispiva. Je neutralni. Uz proto, ze pocet homosexualu v kazde spolecnosti je kolem tri procent a stav je stabilni od anticke doby ukazuje, ze homosexualita zdravi spolecnosti neohrozuje.
No svého času byl deviací každý sex, který nesloužil účelu rozmnožovacímu, čili dle církve katolické i onanie a použití kondomu, nemluvě o orálu. Doba se mění, dnes hlásáme "svobodu" a proto je i sadismus podložený souhlasem oběti v pořádku. Pivo a bůček, ke kanibalismu jen krůček.
OdpovědětVymazatMáte pravdu že Keller tam má slovo "oba". Ale to je taky redundantní a dalo by se z té věty bez újmy vypustit.
Ad jonáš, GP: ale já jsem uvedl, že Keller vychází správně nikoli z křesťanské nebo muslimské definice, nýbrž z té současné západní, liberální. A tam slovo "oba" redundantní není! Pak není úchylkou ani fetišism nebo grupáč. Až tato společnost dospěje so stadia, že dětský sex je o.k., když se dětem líbí a nejsou k němu nuceny násilím, bude legální i pedofilie. Za svou osobu doufám, že se toho nedožiju.
OdpovědětVymazatCo se týká hebefilie, tu, pokud vím, za deviaci neoznačuje nikdo.
Tak proč šel Opočenský do lochu?
Právě. Oba souhlasíme, že pojem "deviace" je naprosto arbitrární. Od Kellera je proto obludnou manipulací, když svou definicí mlátí Jocha po hlavě.
OdpovědětVymazatAd jonáš, GP: ale já jsem uvedl, že Keller vychází správně nikoli z křesťanské nebo muslimské definice, nýbrž z té současné západní, liberální.
Sice uvedl, ale je to nesmysl. Nesmíte slepě věřit každému propagandistovi. Podívejte se do ICD-10, resp. DSM-IV.
Tak proč šel Opočenský do lochu?
Protože porušil trestní zákon. Kdyby to byl deviant, tak by to naopak byla polehčující okolnost. Jak prosté.
Sice uvedl, ale je to nesmysl.
OdpovědětVymazatProč? Vaše ICD-10 tomu přece nijak neprotiřečí. Homosexualita - na rozdíl od pedofilie, zoofilie nebo nekrofilie - v něm není klassifikována jako disorder.
Protože porušil trestní zákon. Kdyby to byl deviant, tak by to naopak byla polehčující okolnost.
Z jakého důvodu trestá trestní zákon nedeviantní chování?
Protože byla vyřazena, Vodníku. Ještě v ICD-9 byla. To je ten Váš neupoučitelný antinominalism.
OdpovědětVymazatZ jakého důvodu trestá trestní zákon nedeviantní chování?
Protože ho považuje za škodlivé/trestuhodné. A znovu upozorňuji na to, že v dualistickém pojetí trestání, nejsou devianti obvykle trestáni, stejně jako třeba kleptomani, protože je to okolnost vylučující protiprávnost (je-li jí, tj. snižující schopnost ovládat se). Trestán můžete být toliko za zaviněné chování.
Protože byla vyřazena, Vodníku. Ještě v ICD-9 byla.
OdpovědětVymazatNo právě proto! Keller se odvolává na současnou klassifikaci, nikoli na zastaralou ICD-9 nebo na 19. stol. kdy byla za škodlivou považována i masturbace. Ostatně ani WHO-klassifikace není rozhodující. Lidí, kteří vnímají homosexualitu jako úchylku, je (aspoň v západní Evropě) menšina, která se koncentruje do extremně římskokatholických, evt. orthodoxních oblastí na jihu Evropy (či Polsku), popř. do kuriosních ghett protestantského fundamentalismu v některých holandských nebo skotských vesnicích.
Protože ho považuje za škodlivé/trestuhodné.
A proč je nedeviantní chování Pavla Opočenského škodlivé trestuhodné, na rozdíl od nedeviantního mrdání prostitutek nejmenovanými diskutéry?
Keller se odvolává na současnou klassifikaci
OdpovědětVymazatA co má být? Chystá se úplně jiná, jak už jsem o tom informoval. Pak bude zastaralá ta Kellerova.
Musím přiznat, že antinominalisty nechápu. Jak můžete přísahat na nějaké momentální pojetí, které bylo kodifikováno v roce 1990 a vypadá, že nepřežije rok 2013? Jak koncept zastaralosti vůbec jde dohromady s Vaším perennialismem?
Lidí, kteří vnímají homosexualitu jako úchylku, je (aspoň v západní Evropě) menšina
Ano, křesťanů. Nějak jste zapomněl, že jako pravoslavný jste povinen homosexualitu odsuzovat i Vy.
A proč je nedeviantní chování Pavla Opočenského škodlivé trestuhodné
Protože tak rozhodl lid. Ale abyste neměl pocit, že Vás odbývám: Pohlavní zneužívání opravdu není nějaký zločin malum in se. Chápu, že Vás toto pojetí jako antinominalistu shockuje, ale opravdu je trestání pohlavního zneužívání čistě arbitrární, cf. odlišné pojetí Kuvajtu.
Pak bude zastaralá ta Kellerova.
OdpovědětVymazatA v čem?
Jak koncept zastaralosti vůbec jde dohromady s Vaším perennialismem?
Na hodnotové struktuře společnosti není (bohužel?) (téměř) nic perenniálního. Mělo by být. Ale není.
Nějak jste zapomněl, že jako pravoslavný jste povinen homosexualitu odsuzovat i Vy.
Nejsem povinnen nic. A ono to je celé složitější. Můžu odsuzovat barvoslepost nebo dyslexii? Je to deviace? (ano, ve smyslu "odchylka od normálu", nikoli "úchylnost") Můžu jen protestovat proti tomu, když někdo trvá na tom, že barvoslepost je zcela rovnocenná s normálním viděním. Ale nemůžu odsuzovat barvoslepé. Nějaké ty Gay Parade nebo Gay Olympics se mi líbí stejně málo jako Jochovi. A ano, odsuzuji je, jakkoli napovažuji homosexualitu za deviaci.
Chápu, že Vás toto pojetí jako antinominalistu shockuje
Ani ne jako antinominalistu. Vy, právníci, mne nepřestanete shockovat nikdy...:-\
Ještě k tomu, že pohlavní zneužívání opravdu není nějaký zločin malum in se. Zkopíruju sebe sama: až tato společnost dospěje do stadia, že dětský sex je o.k., když se dětem líbí a nejsou k němu nuceny násilím, bude legální i pedofilie. Za svou osobu doufám, že se toho nedožiju.
OdpovědětVymazatAch jo, Vodníku. Přečtěte si ten odkaz, pak poznáte, v čem bude zastaralá. Přehledně to vysvětluje.
OdpovědětVymazatMělo by být. Ale není.
Mám k tomu svou poznámku. Ale je osobní, takže byste se urazil.
Nejsem povinnen nic.
Jak to? Pokud nerespektujete dogmata své víry, tak jste hříšník a možná dokonce těžký. Budete zatracen.
Můžu odsuzovat barvoslepost nebo dyslexii?
Dobře, znám toto slovíčkaření. Homosexualita je v normálním diskursu zkratkou za "homosexuální chování". Tak si to tam dosaďte.
Ani ne jako antinominalistu. Vy, právníci, mne nepřestanete shockovat nikdy...:-\
To nemá nic společného s právnictvím, ale s přirozeným pojetím. Když trestáme krádež, je přeci úplně jasné, že je to přirozené. Když trestáme hanobení státu světové socialistické soustavy (nic lepšího mne nenapadlo, možná jízda rychlostí nad 110 km/h), je jasné, že to přirozené není.
Zkopíruju sebe sama: až tato společnost dospěje do stadia, že dětský sex je o.k.
Vodníku, naučte se rozlišovat mezi dětmi a dospělými. Tato dichotomie je biologická, tedy z hlediska lidstva jakoby antinominalistická.
Já jsme z toho odkazu usoudil, že úchylka bude jako taková hodnocena pouze tehdy, když se projeví buď jako škodlivá ostatním nebo rušivá pro svého nositele. To ale platí i dnes, ne? Pokud byl Foglar pedofil, ale nikomu nikdy neublížil, ani se s tím neobrátil na lékaře, poněvadž ho to trápilo, tak se nic neděje, ne? Což ovšem neznamená, že byl normální, jakkoli to může tak WHO klassifikovat a za pár (desítek) let i většina společnosti tak vnímat. Každopádně Keller svoje slova napsal tady a teď a je nesmyslné uvažovat o tom, že budou v r.2013 (nota bene podle WHO klassifikace) zastaralá. Teď nejsou, nejsou ani arbitrární a o to jde.
OdpovědětVymazatPokud nerespektujete dogmata své víry, tak jste hříšník a možná dokonce těžký. Budete zatracen
Víte, ono křesťanství není nějaký zákoník, na kterém nominalističtí slovíčkáři mohou rajtovat jako nějací právníci. Ale to je na dlouhé lokte...
Homosexualita je v normálním diskursu zkratkou za "homosexuální chování".
Viz můj první odstavec. Homosexuální chování? Když dva chlapi žijí v tichosti spolu, tak s tím nemají problém ani křesťané. Když okázale presentují svoji preferenci a požadují, aby byla považována za normální a rovnocennou, tak toto "homosexuální chování" odsuzuji. Můžete mi proto říkat "Jochu"...
To nemá nic společného s právnictvím, ale s přirozeným pojetím.
Přirozené pojetí, normální člověk, zdravý rozum...
Vodníku, naučte se rozlišovat mezi dětmi a dospělými. Tato dichotomie je biologická, tedy z hlediska lidstva jakoby antinominalistická.
Jsem rád, že to říkáte zrovna Vy. Měl jsem za to, že až zákony určí, že sex s dětmi je přirozené pojetí, tak na tom budete trvat rovněž.
Dnes platí, že deviant je ten, kdo má deviaci. V budoucnu bude platit, že deviant je ten, kdo se dopouští deviantního chování. Normálním ani poté nebude, protože nebude mít většinovou sexuální orientaci.
OdpovědětVymazatKaždopádně Keller svoje slova napsal tady a teď a je nesmyslné uvažovat o tom, že budou v r.2013 (nota bene podle WHO klassifikace) zastaralá.
Není. Použil to jako klacek, tak měl vědět (a podle mne je i věděl: Tenhle levičáčký demagog se neštítí ničeho), jak se k tomu staví věda, nikoliv 20 let starý, překonaný konsensus.
Teď nejsou, nejsou ani arbitrární a o to jde.
Je to arbitrární. ICD-10 není na rozdíl od Bible dogma. A to je ta Vaše neschopnost antinominalistů. Nejste schopni rozlišit různé stupně závaznosti. Vidíte to jen binárně. Nevidíte (nejste schopni vidět) rozdíl mezi konvenčním a exaktním.
Víte, ono křesťanství není nějaký zákoník, na kterém nominalističtí slovíčkáři mohou rajtovat jako nějací právníci. Ale to je na dlouhé lokte...
Základní opce je katholictvím odsouzený blud. Předpokládám, že i pravoslavím.
Když dva chlapi žijí v tichosti spolu, tak s tím nemají problém ani křesťané.
Ale mají. Homosexuální chování, tj. anální sex mezi muži je těžký hřích ve všech křesťanských směrech, včetně pravoslaví.
Měl jsem za to, že až zákony určí, že sex s dětmi je přirozené pojetí, tak na tom budete trvat rovněž.
Blábol, Vás nehodný.
Použil to jako klacek, tak měl vědět ... jak se k tomu staví věda, nikoliv 20 let starý, překonaný konsensus
OdpovědětVymazatNikoli. Použil to proto, protože tak to dnes vnímá "přirozené pojetí", tj. každý "normální člověk" se "zdravým rozumem". Co na tom, že před 20 lety to bylo jinak a za 20 let to bude zase jinak? Za 20 let si bude Keller muset vzít jiný klacek, dnes mu ten, který použil, posloužil znamenitě.
Nevidíte (nejste schopni vidět) rozdíl mezi konvenčním a exaktním.
Ale Keller nepotřeboval pro svůj klacek to exaktní. To, že použil právě platný přístup, není arbitrární. Nehodnotí žádná perenniální dogmata.
Základní opce je katholictvím odsouzený blud. Předpokládám, že i pravoslavím.
Jaká "základní opce"?
Homosexuální chování, tj. anální sex mezi muži je těžký hřích ve všech křesťanských směrech, včetně pravoslaví.
To je pravda. Musíme odsoudit hřích, nikoli hříšníka. Žádný pravoslavný kněz nepožehná homosexuálnímu sňatku, přesto moudrý pravoslavný kněz homosexuály nezatracuje, zejména když jsou si vědomi toho, že žijí způsobem, který Hospodin neschvaluje, který je hříchem. Ale kdos bez hříchu...
Vodníku, Vy už vůbec nevíte, co píšete a popíráte sám sebe: "Když dva chlapi žijí v tichosti spolu, tak s tím nemají problém ani křesťané." x "žijí způsobem, který Hospodin neschvaluje, který je hříchem." Nemají problém s hříchem? To snad ne! Žádám Vás, abyste diskutoval seriosněji. Vím, že Keller je Váš oblíbenec, ale přesto nemůžete tohoto manipulátora obhajovat za každou cenu a sklouzávat k jeho methodám.
OdpovědětVymazatPoužil to proto, protože tak to dnes vnímá "přirozené pojetí"
Žádné přirozené pojetí homosexuality neexistuje. Každý ví, že je arbitrární. Řekl bych, že veřejné mínění považuje homosexualitu za deviaci, zeptejte se třeba Kapitána. 2000 let postoje křesťanství nelze vymýtit ze dne na den.
tj. každý "normální člověk" se "zdravým rozumem"
Ty Vaše normální lidi se zdravým rozumem považuje veřejné mínění za hlasatele PC. Proč je comming out takový problém, když je to údajně normální? Neobelhávejte alespoň sám sebe.
To, že použil právě platný přístup, není arbitrární.
To taky nikdo netvrdil. Tvrdil jsem, že momentálně a dočasně platný přístup vydával za exaktní. Je třeba lépe vnímat, co opponent píše.
Základní opce je v podstatě sola fide.
moudrý pravoslavný kněz homosexuály nezatracuje
To je postoj úplně všech věřících, včetně Jocha. Nedělejte z něčeho přednost pravoslaví, když to platí pro všechny. To je kellerovské. Křesťanství, nejen pravoslaví, homosexuální orientaci neodsuzuje, pouze homosexuální chování, i když jste se to pokusil zcela nevěrohodně popřít: "Když dva chlapi žijí v tichosti spolu, tak s tím nemají problém ani křesťané."
"Když dva chlapi žijí v tichosti spolu, tak s tím nemají problém ani křesťané." znamená, že je neženou z domu ven (jako to dosud tu a tam dělají zdejší mladí muslimští výtržníci), nekřičí "Sodoma!" a nezatracují je do pekel. Neznamená to, že nemají problém s hříchem, ale že nemají problém s (těmito) hříšníky. Akceptují je jako jinak zcela normální spoluobčany (to ostatně dělá i většina muslimů, která homosexualitu odsuzuje ještě daleko rigorosněji!). Pokud vědí, že jejich stav je hříšný a kají se z toho, jsou i v poměrně konservativní ROCOR připuštěni jednou za rok k Tajinám. Víte, ono rigorosní dogma je jedna věc, pastorační praxe zase jiná.
OdpovědětVymazatŽádné přirozené pojetí homosexuality neexistuje. Každý ví, že je arbitrární.
Z jistého úhlu je "arbitrární" úplně všechno. Kde jsou mantinely? Kdo je stanoví? A jak jinak než opět arbitrárně?
Proč je comming out takový problém, když je to údajně normální?
Zde je to problém jen pro věřící, ať muslimy nebo křesťany. Pro ostatní "normální" lidi nikoli.
momentálně a dočasně platný přístup vydával za exaktní.
Kdy, kde a jak? Tím, že ho použil jako klacek? To snad ne...
Základní opce je v podstatě sola fide.
Stále nevím, co jste tím chtěl říct.
To je postoj úplně všech věřících, včetně Jocha
Mluvil jsem za pravoslavné, protože pastorační praxi jiných neznám. Pokud ale světí otevřeně homosexuální biskupy, lze očekávat, že bude ještě liberálnější, až za (pro pravoslavné) únosnou míru.
znamená, že je neženou z domu ven
OdpovědětVymazatTak se prosím vyjadřujte jasně. Když se vyjadřujete nesrozumitelně, tak diskusse není rovněž možná. Neznám nikoho, kdo by dal rovnítko mezi "nemít problém" a "neobtěžovat". Např. nepište: "Když dva chlapi žijí v tichosti spolu, tak s tím nemají problém ani křesťané,", když máte na mysli: "Když dva chlapi žijí v tichosti spolu, tak s nimi nemají problém ani křesťané." Jazyk je poměrně přesná záležitost a nelze ho používat svévolně.
Z jistého úhlu je "arbitrární" úplně všechno.
Nesmysl.
Kde jsou mantinely?
V podstatě věci.
Kdo je stanoví?
Logika.
A jak jinak než opět arbitrárně?
Exaktně.
Např. si stanovíte systém mathematiky – libovolně (někdo tvrdí, že exaktně, ale o to se nyní hádat nechci). V rámci něho poskytujete exaktní odpovědi, např. to, že velká Fermatova věta platí.
Stejně tak lze dát exaktní odpověď na rozdíl mezi katholictvím a pravoslavním. To je přeci triviální, Vodníku. Už nelze dát exaktní odpověď na to, zda má pravdu katholictví nebo pravoslaví, protože tam naše schopnosti nesahají. A co se týká názorů (Je lepší katholictví nebo pravoslaví?), nelze exaktní odpověď dát z povahy věci.
Pro ostatní "normální" lidi nikoli.
Zvláštní. Zřejmě jste vysoce PC rozvinutá společnost. Zde je "teplouš" nadávka.
Kdy, kde a jak?
Tím, že vyloučil, že homosexualita je deviace, ačkoliv je to jedno z možných pojetí.
Stále nevím, co jste tím chtěl říct.
To je ovšem Váš problém, když neznáte základní protestantský koncept. Myslím, že i díky tomu, že je Vaše osobní víra více "protestantská" (tedy vyznavačská) než by měla být a méně "judaistická" (tedy zákonická), jak je charakteristické pro pravoslavné.
Závěrem bych chtěl říci, že máte sníženou schopnost rozeznávat manipulaci a propagandu. Můj dojem je, že je to tím, že věříte na sv. Trojici. Proto byste se neměl pouštět do rozborů spikleneckých theorií; tam rozpoznat manipulaci není tak triviální jako u Kellera.
Jazyk je poměrně přesná záležitost a nelze ho používat svévolně.
OdpovědětVymazatMáte pravdu. Přecenil jsem Vaši ochotu porozumět a podcenil Vaši úpornost právníka a slovíčkaře.
Z jistého úhlu je "arbitrární" úplně všechno.
Nesmysl.
Ale je. Z jistého úhlu. Z toho mého ne, z toho Vašeho asi taky ne.
Tím, že vyloučil, že homosexualita je deviace, ačkoliv je to jedno z možných pojetí.
Myslím, že až teď mi to došlo. Vy nepřistupujete ke Kellerovi jako diskutér k člověku s opačným názorem, ale jako žalobce k obviněnému nebo jeho advokátovi.
Myslím, že i díky tomu, že je Vaše osobní víra více "protestantská" (tedy vyznavačská) než by měla být a méně "judaistická" (tedy zákonická), jak je charakteristické pro pravoslavné.
Sice byste možná mohl mít i pravdu, ale vzhledem k tomu, že Vás - při všem respektu - nepovažuji za toho, kdo je schopen to posoudit, považuji Vaše hodnocení za irrelevantní.
Závěrem bych chtěl říci, že máte sníženou schopnost rozeznávat manipulaci a propagandu. Můj dojem je, že je to tím, že věříte na sv. Trojici.
Děkuji za diagnosu. Nejsem téhož názoru, na základě četných indikací z uplynulých let. Ale i kdyby tomu tak bylo, víra ve sv. Trojici je důležitější než všechno ostatní.
Přecenil jsem Vaši ochotu porozumět a podcenil Vaši úpornost právníka a slovíčkaře.
OdpovědětVymazatTo je podpásovka. Když doslova napíšete, že křesťané jsou tolerantní k hříchu, co si má o tom normální člověk myslet? Že blouzníte z cesty.
Ale je. Z jistého úhlu.
Sofisma typu: "Všechno je relativní." Naprosto bezcenné.
Vy nepřistupujete ke Kellerovi jako diskutér k člověku s opačným názorem, ale jako žalobce k obviněnému nebo jeho advokátovi.
a) Keller je známý kryptokommunista.
b) Keller je známý propagandista.
c) Keller je známý manipulátor.
d) Keller to dává Jochovi sežrat, aniž měl opodstatnění.
e) Keller ve svém článku nejméně 2x lže.
Všechny tyto důvodu znamenají, že nebudu ke Kellerovi přistupovat, jako kdybych ho viděl poprvé a důvěřoval mu. Lhal? Lhal. Překroutil nynější pojetí homosexuality? Překroutil. Tak co?
nepovažuji za toho, kdo je schopen to posoudit
Fascinuje mne, jak neochvějně zastáváte orientální koncepci vzdělanosti. Musíte ale uznat, že západní je mnohem demokratičtější.
víra ve sv. Trojici je důležitější než všechno ostatní.
Právě.
Když doslova napíšete, že křesťané jsou tolerantní k hříchu
OdpovědětVymazatKde? To jsem nikde nenapsal! To jste si Vy tak vyložil!
Tohle je skvostné:
a) Keller je známý kryptokommunista.
b) Keller je známý propagandista.
c) Keller je známý manipulátor.
d) Keller to dává Jochovi sežrat, aniž měl opodstatnění.
e) Keller ve svém článku nejméně 2x lže.a) Keller je známý kryptokommunista.
b) Keller je známý propagandista.
c) Keller je známý manipulátor.
d) Keller to dává Jochovi sežrat, aniž měl opodstatnění.
e) Keller ve svém článku nejméně 2x lže.
- zbývá jen dodat: "...a odsuzuje se podle § X odst. Y zák. č ABC/DE Sb k trestu..."
Překroutil nynější pojetí homosexuality? Překroutil.
Nepřekroutil.
Musíte ale uznat, že západní je mnohem demokratičtější.
Ano. A o to horší...
Ach jo, Vodníku, nemám rád Vaše kličkování. Napsal jste doslova: "Když dva chlapi žijí v tichosti spolu, tak s tím nemají problém ani křesťané." Jenže oni mají, protože žijí v hříchu. Což konečně uznat svůj omyl? Bylo by načase.
OdpovědětVymazatNepřekroutil.
Ale ano. Nynější pojetí je subjektivní, Keller ho objektivisuje. Jenže Vy neuznáte nikdy nic. Keller je Váš oblíbenec, a proto je nekritisovatelný. Tahle diskusse nemá cenu, pokud ji kdy měla.
Ano. A o to horší...
Vzdychejte si po Východu, ale ten je symbolem úpadku.
Tahle diskusse nemá cenu, pokud ji kdy měla.
OdpovědětVymazatKonečně máte v něčem pravdu...