Pane Petersi, prosím Vás, z čeho jsou brána ta procenta? Nerejpu, ale zajímá mě to. Pokud jde o totiž o skladbu ČR podle náboženského vyznání, našel jsem toto, což sice odpovídá mému dojmu, že u nás je největší procento papeženců (hledal jsem to, protože jsem se předtím přel s jedním Portugalcem o to, jestli jsme převážně katoličtí nebo protestanští), ale ta procenta jsou jiná. Tak by mě zajímalo, jestli je to kvůli devítiletému odstupu, nebo kvůli tomu, že je to z jiného základu. Děkuji.
Co se týká ČR, jsou to kvalifikované odhady na základě průzkumů katholických diecésí přímo v kostelech.
Co se týká Japonska, tak nevím.
Co se týká ČSÚ, tak je to úplně jiný údaj. To je procento těch, kteří se ke katholictví hlásí, aniž by plnili byť jen nejzákladnější katholické povinnosti, tj. chodit každý týden do kostela. Tyto lidi můžeme s klidem označit za pokrytce, nikoliv za katholíky. Těch 3 až 5 % jsou skuteční katholíci.
Hm, stejně je tam leccos zajímavého, třeba jak u nás za sto let pokleslo zastoupení husitů. Nějak jsem si, když jsem nedávno četl o té komedii s obléháním hradu Sion, vzpomněl na Vaši zničující kritiku Jana Žižky uveřejněnou užnevímkde. Trochu mi v tom chybělo určité zasazení do dějinného kontextu, tedy to jak husity do fanatismu vehnalo tehdejší arogantní chování papeženců a zcela pitomé reagování těch dvou lucemburských rozmazlených spratků (ach jo, proč jim radši Karel nedopřál spartánskou výchovu, jakou musel projít sám).
Husité s husitskou církví nemají nic společného, ani věroučně ne. ČSCH jsou národní katholíci, "husité" je krycí označení. Je jich příliš málo na to, aby mezi nimi byly nějaké theologické špičky, a proto zákonitě zahnívají.
Husité v klassickém smyslu slova byli šíleně diferencovaní; nelze je házet do jednoho pytle. Např. pražané měli blíž ke katholíkům než k táboritům.
Zikmund byl veliký panovník. Ano, nezvládl husitskou vzpouru, ale tu by nezvládl nikdo. Stejně jako velký panovník Karel V. nezvládl lutherány.
"Husité s husitskou církví nemají nic společného, ani věroučně ne." O to ani tak nešlo, to byly volné asociace, přes které jsem se dostal až k Vašemu starému komentáři.
"Husité v klassickém smyslu slova byli šíleně diferencovaní; nelze je házet do jednoho pytle. Např. pražané měli blíž ke katholíkům než k táboritům." Já vím, ale to na tom nic nemění. Tedy na tom, že militantnímu proudu pomohli k prosazení se odpůrci husitství.
"Zikmund byl veliký panovník. Ano, nezvládl husitskou vzpouru, ale tu by nezvládl nikdo." Spíš bych řekl, že byl jeden z těch, kdo ji vyvolali, než že ji nezvládl. Jeho otec si s Milíčem poradil úplně jinak než on s Husem. V čem byl velký panovník? Co dokázal, kromě toho, obstarat si císařský trůn, kde stejně nepředvedl nic moc? Třeba jak se poprvé pokoušel chopit vlády v Čechách - podobně pitomým způsobem jako později militantní husité, tedy pleněním? Nepopírám, že pár věcí se mu povedlo (i kromě toho, co dělal jen pro sebe), ale jako celek? Navíc to byl zbabělec, narozdíl od svého otce (kterému to naopak poměrně často připisují Němci).
Ano, Zikmund byl větší panovník než Karel IV., protože ukončil trojpapežství. Musel tomu obětovat i svou čest, takže se glejt pro Husa stal cárem papíru.
JzP uderila Vas do oci stejna Petersova moudrost jako mne:-) Navzdy az do vstupu do EU, ktera jim zatrhla tipec jako mnoha jinym a zregulovala Madarsko do podoby s naskokem jak popisujete opravdu pred CR. Nejen Jobbici, ale vetsina Madaru ma EU rada jako vosinu v zandeli:-( A maji duvod byt na regulacni opatreni "zdraveho jadra" nasrati! Dokonce i v Klokanii se to vi:-) Naposledy v r.1990 jsme meli moznost kupovat Madarske jahodove zavareniny vynikajici urovne. V poslednich letech na dotaz kde jsou jahody z Madarska se dozvidame ze uz to Madari ve velkem nepestuji, byfse spravne Bruxelsky zregulovani:-( A ten krok napred pred CR je diky tomu ze zpocatku pozorne naslouchali doporucenim Mezinarodniho Menoveho Fondu a bratra Sorose (Schwartz György)az donaslouchali do dnesniho stavu:-( Dle GP:... takže se dostaly před Čechy: Od té doby už navždy. Se pak nedivte ze je v Kocourkove a nejen tam takovej bordel ve vykladu historie:-( Pocinaje dejepisem od prvni obecne, kdyz si to kazdej taky historik upravuje k obrazu svemu a navic je to vyhlasena skupina "expertu" poplatna rezimum v mire vetsi nez male:-( Starsi obcane v samotne CR znaji 4 vyklady dejin plus pamatuji jeste ten nejstarsi od rodicu ve versi Mocnarstvi. Pak uz se neda mluvit o skeptickem pohledu, ale to uz je vo zdravej rozum :-( A to Fsechno o naskoku Madarkska pred CR pod clankem o katolicich v Japonsku:-) Byl jsem tam jen 14 dni o Vanocich na snehu a 2 dni v Tokiu coz mi nedovoluje se vyjadrit k GP 5%, ale zato presvedcive dovoluje tvrdit ze bordel jako Klokanii USA a Evrope tam nemaj. Poradek jen v malem vcelku davajici vysledek vetsi nez maly. Vlaky jezdici presne, zadne Graffitacky pocmarane vlaky, ploty, domy a kde co, poradek ve vsem. Jestli 5% jako v CR tak je to podobnost ciste nahodna. Vanoce jsem videl slavit nekrestansky, tak jak jsou oni zvykli a jejich Vanocni atmosfera videno jak z ulice tak z TV nebusi na mozkovny obcana Trhem a spotrebou, coby hlavni potrebou, tak jak jsme si na Zapade zvykli, ale trochu pribrzdene. Nam to ale ani neprijde jak jsme Trzne naruseni, dojde nam to az ve srovnani s necim jinym.
Ale jinak pohoda, Madari "navždy" pred Cechy po 5% katholíků v Japonsku, to je jako v pohadce:-) To kdyz pejsek varil s kocickou a kresbami provazel "rasista" Lada:-( Povodne nadelaji hodne skod, posledni dny v CR jsou toho dukazem, ale v dlouhodobem srovnani i Internet umi nadelat skody. Jeste kdyby to slo FSECHNO tak snadno odstranit jako nanosy bahna:-) howk
Pane GP, neberte tuto diskusi jako že se s Vámi chci hádat. Tentokrát ne, protože vím, že Vy jste narozdíl ode mě historik. Jen bych si chtěl ujasnit náhled na některé události. Tak třeba:
"Ano, Zikmund byl větší panovník než Karel IV., protože ukončil trojpapežství. Musel tomu obětovat i svou čest, takže se glejt pro Husa stal cárem papíru." To je podle mě hodně nespravedlivé a zjednodušující. Je to jako kdyby Zikmund umřel o deset let dřív a Vy byste pak řekl, že Albrecht Rakouský (nebo jak se jmenoval ten Zikmundův zeť) byl schopnější panovník než Zikmund, protože narozdíl od něj dokázal ukončit husitskou revoluci (která se ve skutečnosti tak nějak rozpadla sama). Tím mám na mysli, že za Zikmunda už schizma trvalo dost dlouho na to, aby začalo stravovat samo sebe, aby se řady tří táborů za tu dobu prolnuly a více hleděly nějak to skoncovat. Dále to, že Zikmund rozhodně nebyl jediný herec na scéně, a že třeba papež Jan (sorry, na řadovou číslovku si nevzpomenu) se vlastně z funkce vykopl tak trochu sám. A nejsem si jist, jestli objevení se Jana Husa nebylo nepřímo silnějším podnětem pro konec schizmatu než jeho upálení. Pokud jde o to upálení, nejde mi ani tak o ztrátu Zikmundovy cti (na tu se přece nikdy tak moc nehrálo, v západostředoevropských dějinách už od Pipina), ale spíš o krátkozrakost toho rozhodnutí. Protože sám víte, co následovalo. A jako by toho nebylo málo, ještě to musel pojistit druhou rozbuškou - Jeronýmem Pražským (nebo jak se jmenoval ten mistr čtyř univerzit). A nejhorší je, že mi ani nepřipadá, že by tím Husovým upálením Zikmund sledoval něco vzdálenějšího, na mě to jeho chování (trošku připomínající v něčem jeho bratra Václava) dělá spíš dojem, že se to stalo proto, aby už měl od toho pokoj, že ho to prostě nebavilo. Nevím, z mnoha jeho rozhodnutí nebo činů na mě dýchá taková určitá prázdnota, občas nafouknutá touhou po nějakém zisku (jako když se nechal přemluvit ke třetí nebo čtvrté kruciátě - teď nevím přesně ke které). Právě naopak si myslím, že Karel by tu situaci zvládl lépe, protože on (obecně řečeno) protivníka sice nejdřív srazil na kolena, ale pak nejen že mu daroval život, ale ještě nějaké ty pozemské statky, čímž si ho rozhodně zavázal víc než Zikmund, který si asi, skoro jako táborité, myslel, že asi nikoho nenasere, když mu vyplení zemi.
"Zikmundem nastává obrovský rozvoj Uher, takže se dostaly před Čechy: Od té doby už navždy." Zase mi připadá, že toho na Zikmunda zde přenášíte příliš. Zanedbáváte vliv uherských (a naopak českých) pánů. A nejen jejich. Kdyby měl hospodářský rozvoj vždy od jednoho panovníka vydržet několik staletí, jaktože náš rozmach se vždycky vyčerpal chvilku po smrti jánevím třeba Přemysla Otakara II., Karla IV...? O tom, že uherská elita byla jiná než naše, svědčí i jejich vypořádání se s rakouským mocnářstvím, ne? A kdybych byl jízlivý, mohl bych namítnout, že před Čechy se za Zikmunda Uhry dostaly také proto, že ten nejdřív Čechy tak trošku vyraboval, pak je nechal řádně vyrabovat husity, no a pak to ještě dorazil a nechal dohnít. A to nevím, jestli je známka velikosti.
Mně prostě pro Zikmunda připadá charakterističtější (než ty Vámi dvě zmíněné přednosti) to, jak pořád odněkud utíkal, nebo se "házel marod", eventuelně jak do druhé nebo třetí (sorry, zase nevím přesně) křížové výpravy přijel tak pozdě, že to jeho spojenci zatím projeli...
Ale jinak, když jsem tenhle gaychat zahájil, šlo vlastně o něco trochu jiného. Vy jste tehdy napsal něco v tom smyslu, že není divu, že křižáci od Domažlic utekli už po zaslechnutí husitského chorálu, protože husité byli krutá zvěř. (Nepřesnost odpusťte, Váš originál nemohu najít, ale myslím, že smysl jsem zachoval).
No a mně připadá, že zase je to trochu složitější: 1. Jasně, že polní vojska, ať už pod vedením Žižky nebo Prokopa, byla něco jako "Braniboři v Čechách", ale zrovna tihle křižáci mezi Stříbrem a Domažlicemi napáchali taková zvěrstva, že předčili i své protivníky, a ještě se tím vychloubali. To, myslím, platnost Vašeho tvrzení o zděšení křižáků z husitské krutosti, trochu snižuje. 2. Pomíjíte fakt, že zrovna v té době byl na křižácké straně trochu zmatek, protože si díky špatné komunikaci mezi velením část vojska myslel, že ta druhá, přesunující se část, utíká z boje. 3. Důležitým faktem také je, že ti husité tam vůbec ještě neměli být. Před dvěma dny byli skoro na druhém konci Čech a při očekávané tehdy běžné rychlosti přesunu neměli ještě u Domažlic co dělat. A najednou se tam rozlehne jejich chorál - to asi fakt musel působit trochu děsivě.
Tak to teda nevim, zakladat velikost Zikmunda na ukonceni papaezkeho schisma. Nakonec to Cecham vubec neposlouzilo, naopak, zacal spolecensky chaos. Bez Karla IV. by Zikmund nemel vynosne zazemi, syn v Cechach nic nebudoval jako jeho otec, jen vyuzival. Vztah k Cecham nemel, vzdy tihl k Madarsku. Za velkou skodu povazuji ze dal v zastavu a navzdy ztratil cast ceske zeme, Braniborsko, ktere Karel IV. zaclenil do Zemi koruny ceske..
Schisma sice trvalo sice dlouho, ale nikde nebylo psáno, že musí skončit právě tehdy. Nepovedený pokus s předchůdcem Baldassara Cossy začal teprve v roce 1409.
Causa Jana Husa byla na koncilu naprosto nevýznamná; byl to jeden z tuctových processů s kacířem. Takových bylo. Koncil řešil mnohem závažnější věci.
Když byl shledán zatvrzelým kacířem, tak ho upálit museli. To byl standardní a jediný trest té doby.
Jeroným byl zase kacíř znovu upadlý. Takže stejný případ.
Zikmund s tím neměl nic společného, jen ten nešťastný glejt.
Když byl český král a vzbouřenci mu nechtěli umožnit vládnout, co jiného měl dělat? Zikmund nic neplenil, to by plenil sám sebe.
Přemysla Otakara II. Protože tady bylo bezvládí – anarchie.
Karla IV. Protože tady byly husitské války a rovněž Václav Líný byl mimořádně neschopný panovník.
"Když byl český král a vzbouřenci mu nechtěli umožnit vládnout, co jiného měl dělat? Zikmund nic neplenil, to by plenil sám sebe." Mám na mysli jeho první vpád do Čech, když ještě králem nebyl.
"Přemysla Otakara II. Protože tady bylo bezvládí – anarchie.
Karla IV. Protože tady byly husitské války a rovněž Václav Líný byl mimořádně neschopný panovník. " Ježiši, to já vím, a proto jsem Vám právě tím chtěl demonstrovat, že jeden Zikmund asi nemohl za několik set let trvající rozvoj Maďarska.
"Nevím nic o tom, že bych kdy psal, že křižáci utíkali před krutostí husitů." Holt mám lepší paměť. Bohužel ne úplně dokonalou, protože si nepamatuju, kam jste to psal.
"Causa Jana Husa byla na koncilu naprosto nevýznamná; byl to jeden z tuctových processů s kacířem. Takových bylo. Koncil řešil mnohem závažnější věci." Jo, třeba mrdání kurev v místním bordelu. Ale to jen tak rejpu. Bohužel se z té bezvýznamné kauzy stal pěknej průser na hodně let.
Standardní proces ještě nemusí být vždycky správný. Každýho lze uplatit. Milíč byl taky pěknej pošuk a taky se podařilo ho zpacifikovat.
"Zikmund s tím neměl nic společného, jen ten nešťastný glejt." No já samozřejmě nevím, kterému zdroji se dá věřit, ale aspoň některé písemné prameny z té doby uvádějí poněkud aktivnější roli Zikmunda než jen ten glejt.
Pane Petersi, prosím Vás, z čeho jsou brána ta procenta? Nerejpu, ale zajímá mě to. Pokud jde o totiž o skladbu ČR podle náboženského vyznání, našel jsem toto, což sice odpovídá mému dojmu, že u nás je největší procento papeženců (hledal jsem to, protože jsem se předtím přel s jedním Portugalcem o to, jestli jsme převážně katoličtí nebo protestanští), ale ta procenta jsou jiná. Tak by mě zajímalo, jestli je to kvůli devítiletému odstupu, nebo kvůli tomu, že je to z jiného základu. Děkuji.
OdpovědětVymazatCo se týká ČR, jsou to kvalifikované odhady na základě průzkumů katholických diecésí přímo v kostelech.
OdpovědětVymazatCo se týká Japonska, tak nevím.
Co se týká ČSÚ, tak je to úplně jiný údaj. To je procento těch, kteří se ke katholictví hlásí, aniž by plnili byť jen nejzákladnější katholické povinnosti, tj. chodit každý týden do kostela. Tyto lidi můžeme s klidem označit za pokrytce, nikoliv za katholíky. Těch 3 až 5 % jsou skuteční katholíci.
Hm, stejně je tam leccos zajímavého, třeba jak u nás za sto let pokleslo zastoupení husitů. Nějak jsem si, když jsem nedávno četl o té komedii s obléháním hradu Sion, vzpomněl na Vaši zničující kritiku Jana Žižky uveřejněnou užnevímkde. Trochu mi v tom chybělo určité zasazení do dějinného kontextu, tedy to jak husity do fanatismu vehnalo tehdejší arogantní chování papeženců a zcela pitomé reagování těch dvou lucemburských rozmazlených spratků (ach jo, proč jim radši Karel nedopřál spartánskou výchovu, jakou musel projít sám).
OdpovědětVymazatHusité s husitskou církví nemají nic společného, ani věroučně ne. ČSCH jsou národní katholíci, "husité" je krycí označení. Je jich příliš málo na to, aby mezi nimi byly nějaké theologické špičky, a proto zákonitě zahnívají.
OdpovědětVymazatHusité v klassickém smyslu slova byli šíleně diferencovaní; nelze je házet do jednoho pytle. Např. pražané měli blíž ke katholíkům než k táboritům.
Zikmund byl veliký panovník. Ano, nezvládl husitskou vzpouru, ale tu by nezvládl nikdo. Stejně jako velký panovník Karel V. nezvládl lutherány.
"Husité s husitskou církví nemají nic společného, ani věroučně ne." O to ani tak nešlo, to byly volné asociace, přes které jsem se dostal až k Vašemu starému komentáři.
OdpovědětVymazat"Husité v klassickém smyslu slova byli šíleně diferencovaní; nelze je házet do jednoho pytle. Např. pražané měli blíž ke katholíkům než k táboritům."
Já vím, ale to na tom nic nemění. Tedy na tom, že militantnímu proudu pomohli k prosazení se odpůrci husitství.
"Zikmund byl veliký panovník. Ano, nezvládl husitskou vzpouru, ale tu by nezvládl nikdo."
Spíš bych řekl, že byl jeden z těch, kdo ji vyvolali, než že ji nezvládl. Jeho otec si s Milíčem poradil úplně jinak než on s Husem. V čem byl velký panovník? Co dokázal, kromě toho, obstarat si císařský trůn, kde stejně nepředvedl nic moc? Třeba jak se poprvé pokoušel chopit vlády v Čechách - podobně pitomým způsobem jako později militantní husité, tedy pleněním? Nepopírám, že pár věcí se mu povedlo (i kromě toho, co dělal jen pro sebe), ale jako celek? Navíc to byl zbabělec, narozdíl od svého otce (kterému to naopak poměrně často připisují Němci).
No kdyby nic, tak skončilo papežské schizma...
OdpovědětVymazatJenda
Nejsem si jist, že zrovna Zikmundovy schopnosti byly dominantní příčinou jeho konce.
OdpovědětVymazatAno, Zikmund byl větší panovník než Karel IV., protože ukončil trojpapežství. Musel tomu obětovat i svou čest, takže se glejt pro Husa stal cárem papíru.
OdpovědětVymazatZikmundem nastává obrovský rozvoj Uher, takže se dostaly před Čechy: Od té doby už navždy.
OdpovědětVymazatJzP uderila Vas do oci stejna Petersova moudrost jako mne:-)
OdpovědětVymazatNavzdy az do vstupu do EU, ktera jim zatrhla tipec jako mnoha jinym a zregulovala Madarsko do podoby s naskokem jak popisujete opravdu pred CR.
Nejen Jobbici, ale vetsina Madaru ma EU rada jako vosinu v zandeli:-(
A maji duvod byt na regulacni opatreni "zdraveho jadra" nasrati! Dokonce i v Klokanii se to vi:-) Naposledy v r.1990 jsme meli moznost kupovat Madarske jahodove zavareniny vynikajici urovne. V poslednich letech na dotaz kde jsou jahody z Madarska se dozvidame ze uz to Madari ve velkem nepestuji, byfse spravne Bruxelsky zregulovani:-(
A ten krok napred pred CR je diky tomu ze zpocatku pozorne naslouchali doporucenim Mezinarodniho Menoveho Fondu a bratra Sorose (Schwartz György)az donaslouchali do dnesniho stavu:-(
Dle GP:... takže se dostaly před Čechy: Od té doby už navždy.
Se pak nedivte ze je v Kocourkove a nejen tam takovej bordel ve vykladu historie:-(
Pocinaje dejepisem od prvni obecne, kdyz si to kazdej taky historik upravuje k obrazu svemu a navic je to vyhlasena skupina "expertu" poplatna rezimum v mire vetsi nez male:-(
Starsi obcane v samotne CR znaji 4 vyklady dejin plus pamatuji jeste ten nejstarsi od rodicu ve versi Mocnarstvi. Pak uz se neda mluvit o skeptickem pohledu, ale to uz je vo zdravej rozum :-(
A to Fsechno o naskoku Madarkska pred CR pod clankem o katolicich v Japonsku:-)
Byl jsem tam jen 14 dni o Vanocich na snehu a 2 dni v Tokiu coz mi nedovoluje se vyjadrit k GP 5%, ale zato presvedcive dovoluje tvrdit ze bordel jako Klokanii USA a Evrope tam nemaj. Poradek jen v malem vcelku davajici vysledek vetsi nez maly. Vlaky jezdici presne, zadne Graffitacky pocmarane vlaky, ploty, domy a kde co, poradek ve vsem. Jestli 5% jako v CR tak je to podobnost ciste nahodna. Vanoce jsem videl slavit nekrestansky, tak jak jsou oni zvykli a jejich Vanocni atmosfera videno jak z ulice tak z TV nebusi na mozkovny obcana Trhem a spotrebou, coby hlavni potrebou, tak jak jsme si na Zapade zvykli, ale trochu pribrzdene. Nam to ale ani neprijde jak jsme Trzne naruseni, dojde nam to az ve srovnani s necim jinym.
Ale jinak pohoda, Madari "navždy" pred Cechy po 5% katholíků v Japonsku, to je jako v pohadce:-)
To kdyz pejsek varil s kocickou a kresbami provazel "rasista" Lada:-(
Povodne nadelaji hodne skod, posledni dny v CR jsou toho dukazem, ale v dlouhodobem srovnani i Internet umi nadelat skody. Jeste kdyby to slo FSECHNO tak snadno odstranit jako nanosy bahna:-)
howk
Pane GP, neberte tuto diskusi jako že se s Vámi chci hádat. Tentokrát ne, protože vím, že Vy jste narozdíl ode mě historik. Jen bych si chtěl ujasnit náhled na některé události. Tak třeba:
OdpovědětVymazat"Ano, Zikmund byl větší panovník než Karel IV., protože ukončil trojpapežství. Musel tomu obětovat i svou čest, takže se glejt pro Husa stal cárem papíru."
To je podle mě hodně nespravedlivé a zjednodušující. Je to jako kdyby Zikmund umřel o deset let dřív a Vy byste pak řekl, že Albrecht Rakouský (nebo jak se jmenoval ten Zikmundův zeť) byl schopnější panovník než Zikmund, protože narozdíl od něj dokázal ukončit husitskou revoluci (která se ve skutečnosti tak nějak rozpadla sama). Tím mám na mysli, že za Zikmunda už schizma trvalo dost dlouho na to, aby začalo stravovat samo sebe, aby se řady tří táborů za tu dobu prolnuly a více hleděly nějak to skoncovat. Dále to, že Zikmund rozhodně nebyl jediný herec na scéně, a že třeba papež Jan (sorry, na řadovou číslovku si nevzpomenu) se vlastně z funkce vykopl tak trochu sám. A nejsem si jist, jestli objevení se Jana Husa nebylo nepřímo silnějším podnětem pro konec schizmatu než jeho upálení.
Pokud jde o to upálení, nejde mi ani tak o ztrátu Zikmundovy cti (na tu se přece nikdy tak moc nehrálo, v západostředoevropských dějinách už od Pipina), ale spíš o krátkozrakost toho rozhodnutí. Protože sám víte, co následovalo. A jako by toho nebylo málo, ještě to musel pojistit druhou rozbuškou - Jeronýmem Pražským (nebo jak se jmenoval ten mistr čtyř univerzit). A nejhorší je, že mi ani nepřipadá, že by tím Husovým upálením Zikmund sledoval něco vzdálenějšího, na mě to jeho chování (trošku připomínající v něčem jeho bratra Václava) dělá spíš dojem, že se to stalo proto, aby už měl od toho pokoj, že ho to prostě nebavilo. Nevím, z mnoha jeho rozhodnutí nebo činů na mě dýchá taková určitá prázdnota, občas nafouknutá touhou po nějakém zisku (jako když se nechal přemluvit ke třetí nebo čtvrté kruciátě - teď nevím přesně ke které). Právě naopak si myslím, že Karel by tu situaci zvládl lépe, protože on (obecně řečeno) protivníka sice nejdřív srazil na kolena, ale pak nejen že mu daroval život, ale ještě nějaké ty pozemské statky, čímž si ho rozhodně zavázal víc než Zikmund, který si asi, skoro jako táborité, myslel, že asi nikoho nenasere, když mu vyplení zemi.
"Zikmundem nastává obrovský rozvoj Uher, takže se dostaly před Čechy: Od té doby už navždy."
Zase mi připadá, že toho na Zikmunda zde přenášíte příliš. Zanedbáváte vliv uherských (a naopak českých) pánů. A nejen jejich. Kdyby měl hospodářský rozvoj vždy od jednoho panovníka vydržet několik staletí, jaktože náš rozmach se vždycky vyčerpal chvilku po smrti jánevím třeba Přemysla Otakara II., Karla IV...? O tom, že uherská elita byla jiná než naše, svědčí i jejich vypořádání se s rakouským mocnářstvím, ne?
A kdybych byl jízlivý, mohl bych namítnout, že před Čechy se za Zikmunda Uhry dostaly také proto, že ten nejdřív Čechy tak trošku vyraboval, pak je nechal řádně vyrabovat husity, no a pak to ještě dorazil a nechal dohnít. A to nevím, jestli je známka velikosti.
Mně prostě pro Zikmunda připadá charakterističtější (než ty Vámi dvě zmíněné přednosti) to, jak pořád odněkud utíkal, nebo se "házel marod", eventuelně jak do druhé nebo třetí (sorry, zase nevím přesně) křížové výpravy přijel tak pozdě, že to jeho spojenci zatím projeli...
Ale jinak, když jsem tenhle gaychat zahájil, šlo vlastně o něco trochu jiného. Vy jste tehdy napsal něco v tom smyslu, že není divu, že křižáci od Domažlic utekli už po zaslechnutí husitského chorálu, protože husité byli krutá zvěř. (Nepřesnost odpusťte, Váš originál nemohu najít, ale myslím, že smysl jsem zachoval).
OdpovědětVymazatNo a mně připadá, že zase je to trochu složitější:
1. Jasně, že polní vojska, ať už pod vedením Žižky nebo Prokopa, byla něco jako "Braniboři v Čechách", ale zrovna tihle křižáci mezi Stříbrem a Domažlicemi napáchali taková zvěrstva, že předčili i své protivníky, a ještě se tím vychloubali. To, myslím, platnost Vašeho tvrzení o zděšení křižáků z husitské krutosti, trochu snižuje.
2. Pomíjíte fakt, že zrovna v té době byl na křižácké straně trochu zmatek, protože si díky špatné komunikaci mezi velením část vojska myslel, že ta druhá, přesunující se část, utíká z boje.
3. Důležitým faktem také je, že ti husité tam vůbec ještě neměli být. Před dvěma dny byli skoro na druhém konci Čech a při očekávané tehdy běžné rychlosti přesunu neměli ještě u Domažlic co dělat. A najednou se tam rozlehne jejich chorál - to asi fakt musel působit trochu děsivě.
Tak to teda nevim, zakladat velikost Zikmunda na ukonceni papaezkeho schisma. Nakonec to Cecham vubec neposlouzilo, naopak, zacal spolecensky chaos. Bez Karla IV. by Zikmund nemel vynosne zazemi, syn v Cechach nic nebudoval jako jeho otec, jen vyuzival. Vztah k Cecham nemel, vzdy tihl k Madarsku. Za velkou skodu povazuji ze dal v zastavu a navzdy ztratil cast ceske zeme, Braniborsko, ktere Karel IV. zaclenil do Zemi koruny ceske..
OdpovědětVymazatMyslel jsem kulturní. Ekonomicky jsme na tom od první války lépe.
OdpovědětVymazatSchisma sice trvalo sice dlouho, ale nikde nebylo psáno, že musí skončit právě tehdy. Nepovedený pokus s předchůdcem Baldassara Cossy začal teprve v roce 1409.
OdpovědětVymazatCausa Jana Husa byla na koncilu naprosto nevýznamná; byl to jeden z tuctových processů s kacířem. Takových bylo. Koncil řešil mnohem závažnější věci.
Když byl shledán zatvrzelým kacířem, tak ho upálit museli. To byl standardní a jediný trest té doby.
Jeroným byl zase kacíř znovu upadlý. Takže stejný případ.
Zikmund s tím neměl nic společného, jen ten nešťastný glejt.
Když byl český král a vzbouřenci mu nechtěli umožnit vládnout, co jiného měl dělat? Zikmund nic neplenil, to by plenil sám sebe.
Přemysla Otakara II.
Protože tady bylo bezvládí – anarchie.
Karla IV.
Protože tady byly husitské války a rovněž Václav Líný byl mimořádně neschopný panovník.
Nevím nic o tom, že bych kdy psal, že křižáci utíkali před krutostí husitů.
OdpovědětVymazatHusité byli lepší vojáci, vo tom žádná. Byli to fanatici a šlo jim o všechno; to se hned líp bojuje.
"Když byl český král a vzbouřenci mu nechtěli umožnit vládnout, co jiného měl dělat? Zikmund nic neplenil, to by plenil sám sebe."
OdpovědětVymazatMám na mysli jeho první vpád do Čech, když ještě králem nebyl.
"Přemysla Otakara II.
Protože tady bylo bezvládí – anarchie.
Karla IV.
Protože tady byly husitské války a rovněž Václav Líný byl mimořádně neschopný panovník. "
Ježiši, to já vím, a proto jsem Vám právě tím chtěl demonstrovat, že jeden Zikmund asi nemohl za několik set let trvající rozvoj Maďarska.
"Nevím nic o tom, že bych kdy psal, že křižáci utíkali před krutostí husitů."
Holt mám lepší paměť. Bohužel ne úplně dokonalou, protože si nepamatuju, kam jste to psal.
"Causa Jana Husa byla na koncilu naprosto nevýznamná; byl to jeden z tuctových processů s kacířem. Takových bylo. Koncil řešil mnohem závažnější věci."
OdpovědětVymazatJo, třeba mrdání kurev v místním bordelu. Ale to jen tak rejpu. Bohužel se z té bezvýznamné kauzy stal pěknej průser na hodně let.
Standardní proces ještě nemusí být vždycky správný. Každýho lze uplatit. Milíč byl taky pěknej pošuk a taky se podařilo ho zpacifikovat.
"Zikmund s tím neměl nic společného, jen ten nešťastný glejt."
No já samozřejmě nevím, kterému zdroji se dá věřit, ale aspoň některé písemné prameny z té doby uvádějí poněkud aktivnější roli Zikmunda než jen ten glejt.