V současném světě jde především o to, jak uchránit bohatství, které se dostalo v nezřízené míře do kapes zlomku světové populace. Proto v USA neodhlasují mírné zvýšení daní jednotlivců s příjmem přes 200 000 USD ročně. Proto Nečas odmítá progresivní zdanění vysokých příjmů a nechá Kalouskovi na pospas chudnoucí většinu.
sobota 2. října 2010
Totalitní rohy v českém politickém ovzduší
Slušný článek na Blistech. Cituji výrok, se kterým se ztotožňuji:
Přihlásit se k odběru:
Komentáře k příspěvku (Atom)
Ta suma je 250 K, ne 200 K a jedná se o to, neobnovit daňové úlevy Bushe ml. po vypršení stanoveného termínu jejich platnosti (termínu navrženém Bushovou vládou).
OdpovědětVymazatV poslední době jsem to moc nesledoval, ale nezdá se mi, že by bylo rozhodnuto v těchto daňových úlevách pokračovat...
Ja si myslim, ze dan z prijmu neni zase takovy problem. Vetsina majetku, kterym ty vrchni 2% populace disponuji vubec nepochazi z nejake mzdy ci dividend a kapitalovych vynosu, ale z veci, na ktere se dan z prijmu vubec nevztahuje, tj. financni papiry, podily ve firmach, opce na nakup akcii.
OdpovědětVymazatJestlize treba v Cesku nejaky Martin Roman ma dejme tomu 200-300 milionu korun, tak dani z prijmu podleha dejme tomu petina a ten zbytek to jsou drzavy ktere se budou danit az si je prevede na hotovost. V Cesku se ovsem capital gains nedani, kdyz jsou akcie v drzeni dele nez 6 mesicu.
Resenim by imho byla dan z financniho majetku, jako existuje dan z nemovitosti. Napr. ze z veskerych drzav nad 10 milionu dolaru by musel majitel odvest dan 1% rocne. To je sazmozrejme naprosto politicky nepruchodne, to by elita zavrtela psem a tea party clenove, co nejsou schopni utahnout vlastni hypoteku by vzali cepy a sudlice a tahli na Washington.
LK: To je otázka. Třeba námátkou v případě lékařů se většinou jedná o jejich mzdu...
OdpovědětVymazatSouhlasím s vašimi vývody ohledně daně z finančního majetku, včetně trefné charakterisace povahy Tea Party. apd., ale tady u těch Bushových daňových slev se jedná hlavně, kromě vysloveně poitického rozměru celé záležitosti, o to, že Republikáni tuto záležitost chtějí otlouct Demokratům o hlavu jako 'zvyšování daní', i když ta lhůta, kdy mají daňové úlevy vypršet byla nastavena Bushem, a když nikdo v této věci nic neudělá, daně se zvýší na základě *Bushova* rozhodnutí...
Dále tyto úlevy na daních, které měly stimulovat ekonomiku, apd., nezabránily jedné z nejhorších ekonomických krizí v USA a té krizi stále ještě není IMHO konec.
A nakonec, tyto úlevy pro 2-3% americké populace jsou nepoměrně větší, než úlevy pro zbytek Američanů, včetně příjmové kategorie bezprostředně pod 250 K.
AJ: ja s vami zase souhlasim ohledne zruseni Bushovych danovych slev pro ty prijmove vrstvy na 250 tis. rocne i popsani politickeho rozmeru toho problemu.
OdpovědětVymazatJa se spis zabyval systemovym resenim toho problemu, kdy se z USA stava pomalu ale jista Latinska Amerika, tim myslim vytvoreni superbohate minimensiny, ktera ovlada politicky system, a destrukci stredni tridy.
Lekari imho mezi ta 2% procenta populace co vlastni 80% cennych papiru vetsinou ani nepatri. Moc jde za majetkem, nikoliv za mzdou. Majetek, to je vetsinou top management, podnikatele typu Gatese, Waltonovych a Buffetta (nic proti nim) a "old money".
Otazka jak tu moc top 2% snizit. Charitativni iniciativa Buffetta a Gatese je imho uctyhodna, ale to neni systemove reseni. Dan z financniho majetku by mohla byt, ale to ma asi radu dalsich problemu, je to pro me takovy nedotazeny koncept a nikde jsem nic na toto thema nikde necetl.
LK: Chápu, ale každé systémové řešení (které aspiruje na uvedení do praxe) musí nutně projít politickým procesem - já jsem praktik... Otázka je, zda by takové zdanění majetku nevedlo k dalšímu odchodu firem a bohatych danovch subjektu z USA do zahraničí, apd. Muselo by se to podchytit ze všech stran a kdoví, co za totalitní daňový zákon by z toho vznikl...
OdpovědětVymazatBTW, já vycházím z té hranice daňové slevy *nad* 250 K. To jsou, podle statistik, ta 2 nebo 3%, proto jsem se zmínil o lékařích, apd.
AJ: jak jsem rikal, je to nedotazeny koncept, napad. V dnesni situaci ho povazuji za neproveditelny.
OdpovědětVymazat250k to jsou top 2-3% mzdy? Ja prave rikam, ze top 2-3% majetku jsou uplne jini lide.
Mzda je financni tok, co vam kazdy mesic pritece do hrnce. Majetek je to co v hrnci mate bez ohledu na to co Vam pritece. Jine kategorie.
LK: Ano, v rámci původního tématu je těch 250 K 'income', z daňového hlediska, tzn. příjem, ne majetek...
OdpovědětVymazatLK: A abych to ještě dál upřesnil, neznamená to automaticky, že se na toho, kdo vydělá nad 250 K budou automaticky vztahovat daňové úlevy. Ty se vztahujou na 'zdanitelný příjem' a ten je vždy menší než faktický příjem...
OdpovědětVymazatTady je něco málo k těm 2%.
Vazeni gentlemouni(AJ &LK) dovolim si Vase reci ponekud zjednodusit do bezne praxe.
OdpovědětVymazatSimpletostvi a prevadeni na spolecneho jmenovatele je moje parketa:-)
V Emerice jako v Klokanii jako i jinde to funguje podobne a zaobiral se tim i zde v Klokanii jiz kdekdo s vysledkem NULA. To kdyz jakysi stoural novinar zverejnil uvahu jak je mozne ze milliardar XY zaplatil mene nez kdejaky zamestnanec!
Zacnu od hrnce nejbohatsich ve srovnani s hrnecky zamestnancu:
Majetek je to co v hrnci mate bez ohledu na to co Vam pritece. Jine kategorie.
U vetsiny obyvatel(zamestnanci)jsou hrnecky prazdne a to co pritece(mzda,vydelek) se presne zdanuje. Co je nad urcitou castku stoupajicim procentem. Vydelas $200k, polovicka z tohoto zamestnaneckeho platu je odvedeno na dani. V nekterych zemich(Svedsko) seberou z millionu 90%. Cim je naplnen hrnec je na delsi rozbor, proto jen potvrdim ze to ani zde zdaneni nepodleha. Co ale nejvic popudilo kritiky bohatcu je zpusob jakym se vyhybaji placeni dani.
V podstate ta dan funguje stejne jak pro maleho byznysmana tak pro nejvetsiho. Z toho co vydela kazdy odepise naklady a take investice.
To je hnaci motor hospodarstvi, investuj , tim roztacis kola hospodarstvi a nemusis platit tak vysokou dan. S tim nelze nic delat.
Ale Bohatec na rozdil od chudeho byznysmena zamestna a zaplati cely stab expertu pres zakony a dane radeji nez by zaplatil statu dollar navic statu.
Pokud na neho dan dosahne tak z vydelane milliardy 900millionu rozhodi do nezdanitelne sfery a zaplati dan jen ze 100 millionu s dalsimi ulevami. Kategorie nevyrobni, kde se presouvaji jen akcie a bezcenne cenne pairy na ty dan ani v Klokanii ani v USA nedosahne. Typickym prikladem jsou banky. Kazdy rok milliardove zisky krize nekrize, managori si inkasuji vzdy po par letech zlate padaky a jede se dal. Byl by to prvni velky a zasadni krok uvalit na banky a bankovni prevody dan.
Udela to nekdo? Pochybuji.
Protoze jak spravne AJ napsal "každé systémové řešení (které aspiruje na uvedení do praxe) musí nutně projít politickým procesem"
I male zmeny narazi na odpor a zatim zmeny vetsi vzdycky kdyz k nejakym doslo, nesly cestou mirnou mirovou parlamentni ale nasilnou, revolucni ci valecnou.
Ani v budoucnosti tomu patrne nebude jinak:-(
Homo sapiens je prave takto naprogramovan :-(
AJ: Ten clanek je dobry a taky ukazuje, ze zadluzenost se resi spatne, tj bere se tem, co dobre vydelavaji, ale ne tem, co skutecne hodne maji (a hodnota jejich majetku je casto primo podporovana penezi danovych poplatniku pres ruzne bailouts).
OdpovědětVymazatLK: Je jedna věc zreformovat daňový řád a druhá věc odstranit poměrně nesmyslné a neefektivní, jednostranné Bushovy daňové úlevy...
OdpovědětVymazatTěm co 'dobře vydělávají' se nic 'nebere', dostali daňovou úlevu, která je nepoměrně větší, než daňová úleva těch, co také dobře vydělávají, ale o něco méně a jsou tak, díky hranici 250 K, v jiné daňové skupině. Až vyprší termín a pokud se extra daňová úleva pro tuto skupinu neprodlouží, vrátí se jejich daně na úroveň, kterou měly před Bushem. Big deal...
Samozřejmě, že v konečné bilanci by chtěli mít všichni co nejnižší daně, ale neslyšel jsem ještě doktora, který by si stěžoval, že má vysoké daně a nemůže přežít a nárokoval by si tudíž (mnohem) nižší daně, než většina jeho pacientů.