Jen málokdy v historii jsme byli svědky toho, jak nějaká skupina nebo hnutí dokáže promarnit svou příležitost jako se to podařilo české pravici za uplynulých 20 let.
Po r.1989 měla pravice massovou podporu většiny obyvatel, znechucených čtyřiceti lety totality. Lidé byli připraveni na „léčbu Klausem“ a byli ochotni si utáhnout opasky. Podobně po II. světové válce bylo nadšení lidí pro levici takové, že KSČ ve „svobodných“ volbách v r.1946 zvítězila a mnoho lidí bylo začátkem 50. let (přinejmenším do měnové reformy) ochotných úderničit a brigádničit „pro socialism“.
Koncem 80. let, po čtyřiceti letech vládnutí a vojenské invasi koloniální velmoci, byli všichni znechuceni, slovo „levičák“ bylo (a mnohdy ještě je) nadávkou a věřící kommunisté měli už jen málo argumentů pro svou věc: většinou něco v tom smyslu, že „myšlenka je to dobrá, ale lidé (tj. čeští zloději) to zpackali“, popř. že je to lepší než žebračenky nebo gestapo. I tato situace se dnes opakuje velmi nápadně: o banksterském kapitalismu už si nikdo myslící illuse nedělá, fundamentalisté liberalismu nás ujišťují, že „myšlenka je to dobrá, ale lidé (tj. čeští zloději) to zpackali“, popř. že je to lepší než fronty na banány a StB. Dlužno podotknout, že kapitalism prokázal svou utilitární effektivnost: stihl to za polovinu té doby a invasi (ani v podobě radaru) k tomu nepotřeboval.
Já českou pravici rozhodně neomlouvám, nicméně tento vývoj ve smyslu diskreditace pravice souzní s vývojem světovým nebo aspoň evropským. Jedna éra končí. Bude-li to konec liberalismu nebo kapitalismu vůbec nebo dokonce zánik okcidentální civilisace, jak se domnívám já, to se teprve ukáže.
(Poznámka: omluva ze - konsensuální - používání zavádějících pojmů „pravice“ a „levice“)
Píšete o liberalismu a já se ptám - kde ho vidíte?
OdpovědětVymazatInu, v Čechách hlavně v ideologii a v řečech, to je pravda. Naštěstí (pro mnohé). Tady ve zprivatisovaných železnicích, městské dopravě, poštách, telefonech, zdravotnictví atd. - vše několikanásobně dražší a mnohem horší než to bývalo, když to patřilo "nejhoršímu hospodáři"
VymazatA co to má společného s liberalismem?
VymazatZřejmě chcete něco říct, ale já opravdu nevím co.
VymazatNo mě není jasné, co má společného špatně řešená (ne-li rovnou záměrně špatně) privatisace státních monopolů s liberalismem. Možná tomu někdo liberalisace říká, ale to např. vám taky ledaskdo říká, že jste nácek a antisemita (no mě vlastně také :-) ) a - je to blbost, že.
VymazatDobře: jaký je podle Vás rozdíl mezi liberalismem a thatcherismem (=neoliberalismem), který nazývám liberalismem já?
VymazatVzhledem k tomu, že nevím, jak si vykládáte "neoliberalism" (spíše umělý konstrukt), tak nemohu odpovědět.
VymazatNechápu, proč problémy házet zrovna na relativně krátké období "thatcherismu", které ve své době prakticky zachránilo Británii před krachem a poté bylo vystřídáno různými variantami socialismu...
Hrabeme se ve slovičkách. Liberalismem mám na mysli privatisaci a svobodu podnikání ve smyslu co nejmenších zásahů státu, vůbec redukci státu na minimum (i pod něj); co přesně má neoliberalism navíc, to nevím, myslel jsem, že to víte Vy, když jste se tak ohradil...
OdpovědětVymazatNo vidíte, liberalism máme vcelku podobně. A proto stále platí má otázka - kde tento liberalism vydíte? Vám opravdu státy, přerozdělující kolem poloviny HDP, regulující téměř cokoli atd. připadají liberální???
VymazatReguluje stále méně a méně, v neprospěch většiny obyvatel.
VymazatTo snad nemůžete myslet vážně...
VymazatAsi žijete v nějakém paralelním vesmíru. Nebo jste možná nepochopil, že ta neustále přibývající nařízení EU znamenají, že se reguluje stále více a více.
VymazatPodobně jako se mýlíte, když se domníváte, že tady vládla 20 let pravice. Nebo že většina společnosti v roce 1989 chtěla kapitalismus. Já jen nevím, jestli opravdu máte tak špatnou paměť, nebo jestli jde o Váš obranný psychický mechanismus, který zabraňuje kolizi informací s Vaší ideou.
Kdybyste napsal reguluje stále více a více v neprospěch většiny obyvatelstva, tak to byste trefil hřebík plnou silou. Ano, ta regulace pomáhá převážně nejsilnějším...ono známé "kapitalisace zisků, socialisace ztrát". Ale to je samozřejmě zcela v rozporu s liberalismem!
VymazatJá to tak myslel, ale už mi to přišlo nadbytečné, protože šlo jen o odpověď na tu Vodníkovu chybu.
VymazatNo jo, jsme to psali najednou :-)
Vymazatreguluje stále více a více
VymazatVy mluvíte o debilních nařízeních EU. To se týká posledních pár let, já mluvím o vývoji od konce 70. let. To, že např. pojištění je stále dražší a kryje stále méně úkonů jistě není důsledkem regulace. To, že klíčová odvětví (doprava, spoje atd.) přešla do soukromých rukou není nařízení EU.
Podobně jako se mýlíte, když se domníváte, že tady vládla 20 let pravice.
V poznámce pod článkem omluva za užití těch debilních termínů. ODS se profiluje jako liberální pravice a je to ODS, která pravici zdiskreditovala, nikoli pár let vlády Špidly nebo Paroubka. Ostatně ani sociální demokracie dnes nejsou levicové, ale spíš středové a pomáhají v processu té privatisace všeho.
většina společnosti v roce 1989 chtěla kapitalismus
V r.1989 možná(?) ne. Ale kolem r.1990-92 určitě - aspoň všichni ti, se kterými jsem se setkal. První rozčarování a znechucení jsem začínal registrovat až po r. 1995; v té době jsem tam ale jezdil málo. Pak jsem po r. 2002 zase kommunikoval virtuálně s tou partou na Psu a na Sprše, což jsou pravičáci jako řemen a možná to můj pohled zkreslilo.
Vodníku, Vy to máte nějaké zjednodušené. Pojištěním pravděpodobně myslíte pojištění zdravotní. Tak jednak byste si mohl uvědomit, že (až na výjimky) všechno je stále dražší a dražší, už kvůli inflaci, která je neustálá a zápasil s ní už Přemysl I. Otakar. Dále je dobré si uvědomit, že pojišťovny zase tak úplně neregulované nejsou a některé (u nás třeba VZP) jsou víceméně de facto stále státní (mimochodem, tato je ze všech absolutně nejhorší a její jedinou výhodou je, že asi nezkrachuje). Právě u těch zdravotních pojišťoven se s tímto trendem počítat prostě musí, protože všechno ve zdravotnictví je stále dražší - už dávno si nevystačíme s poklepem a poslechem a všechny ty diagnostické i léčebné hračičky dost stojej. Možná to není tolik vidět na nemocnicích, protože to jsou takové molochy, kde rozmotat ten chaos okolo vstupů a výstupů je takřka nemožné. Tak si vemte takového obyčejného soukromého zubaře. Ten si všechno vybavení i materiály kupuje sám. Jestliže pak kalkulace na jednu korunku vyjde (plácnu) třeba na 2000 Kč a pojišťovna mu proplácí 200 Kč, co musí udělat? A víte, jak pak lidé reagují? Někoho mi to přípomíná. Proč pojišťovna nevyplácí víc? Ano, to nevím. Řekl bych, že částečně proto, že tak trochu krade, protože si myslí, že zdravotnictví je tu proto, aby živilo pojišťovnu. Ale také mám pocit, že i kdyby se toto odečetlo, byly by stále ty náklady neúnosné. Nesmíte také zapomenout na právníky, kteří už i naše zdravotnictví začínají zatěžovat čím dál víc...
VymazatK druhému odstavci - to je irrelevantní, lidé vždy reagují jen na poslední vývoj. Když byste chtěl jít do hloubky, musel byste uznat, že ona tu ODS ve skutečnosti dle svého gusta (tedy neomezována koaličními partnery nebo opozičními smlouvami) vládla jen velice krátkou dobu.
Pokud jde o preference ve třetím odstavci, mé dojmy jsou přesně opačné. Kupříkladu Klause mělo vždy rádo jen pár fanatiků a relativně velká skupina zvrhlých dam, které mu posílaly kravaty. Ten vztah k němu se lepší spíše až poslední dobou, protože přece jen (i když krade psací potřeby), tak je z těch našich politiků aspoň tak nějak relativně stálej a čitelnej. Podobné to bylo s těmi svazáky z Mladých konzervativců. Proboha, snad si nemyslíte, že někdo bral vážně ty odpudivé pastózní rektální alpinisty typu Pospíšila? Jistě, můžete namítnout, že se stal ministrem spravedlnosti a jistě má nezanedbatelný vliv. Jenže Vodníku, to není důsledkem nějakého většinového konsensu. Už když se podíváte na volební výsledky, musí Vám být jasné, že téměř nikdy nešlo o žádné většinové směřování. A výjimky byly důsledkem strachu z koalice KSČM-ČSSD, ne toho, že by Češi toužili po kapitalismu jako řemen (který mimochodem stejně ODS nikdy pořádně ani nezačala realizovat). A argumentovat Psem nebo Sprchou je padlé na hlavu ... to jsou exotické izoláty, většině lidí je nějaká pravice a liberalismus úplně u prdele.
Zapomněl jsem na dopravu a spoje:
VymazatVodníku, já neumím porovnat úroveň dopravy a spojů před 1989 a dnes. Pociťuji samozřejmě zdražení a omezení počtu spojů, zejména v odlehlých oblastech. Nejsem ale schopen zhodnotit kvalitu. Řekl bych, že je spíše lepší, ale to je jednak dost subjektivní hodnocení, jednak je díky technologickému pokroku automaticky všechno v určitém smyslu "lepší". Pokud jde o to zdražování a omezování, jistě, je to nepříjemné, ale zas je dobré si uvědomit, že to možná není tím, že stát by dříve byl tak dobrým hospodářem, ale že prostě to, co se nevybralo na jízdném, dosypával z kapes všech. Omezování spojů v odlehlých oblastech se mi také nelíbí, ale je fakt, že posílat někam autobus, kterým pojedou čtyři lidi, nebo taky nikdo, není úplně hospodárné, zvlášť když dnes má (krize nekrize) auto skoro každý.
Spoji myslíte telekomunikace? no, já nevím, to se podle mě nedá srovnávat, dnes se telefonuje úplně jinak než tehdy. Kupříkladu takový pan Pecina onehdy na svém blogu za telefon označil cosi, co vůbec nemělo sluchátko, vypadalo to spíš jako štít nějakého bojovníka ze Star Wars a mohlo Vám to překládat z čínštiny a ještě jste si na tom mohl zahrát Pacmana. Takže opravdu netuším, jak lze v této oblasti porovnávat tehdy a nyní.
Podívejte se, já businessu nerozumím, ale náhodou mám velmi blízko k osobě, která vypracovávala reformu českého zdravotnictví podle holandského vzoru a od ní vím, co se stalo s holandským systémem zdravotního pojištění: chopil se toho modrý liberální mozek, vyškolený v business classes managerů a školitelů koordinátorů a ten pojal celou zdravotní péči jako business. Zdraví je zboží, vyléčený pacient produkt, všechno musí být měřitelné, transparentní, SMART (jistě víte co to je), vstupy, výstupy, schemata atd., trh, trh a zase jen trh. Ta mantra o zdražení (zde ještě o zešedivění společnosti, tj. vzrůstu počtu seniorů) je lživá zástěrka. V r.1982 jsem platil já a manželka a dcera 11 guldenů (cca 5 euro) měsíčně; dnes platím já sám 130 euro měsíčně a mám za to nekonečně míň. Víc než 20násobně to dnes jistě dražší není (nemluvě o tom, že MRI v době zavedení stálo 5x tolik jako dnes).
VymazatKlaus byl v 90. letech v oblibě i u značné části pravdoláskařů a tržně se tehdy angažovali téměř všichni. Tedy z mého okruhu známých. Že se "kapitalism jako řemen" nikdy nerealisoval, to je jiná věc (možná o to dýl o něm populus blouznil). Pokud jsou psí náckové nebo Sprchaři ojedinělí exoti, o.k., na to jsem tam moc málo, abych to posoudil...
Kvalitu spojů posuzuji pouze v rámci Holandska. Možná Yamato namítne, že to není žádný liberalism, ale od té doby, co to nepatří státu, je to drahé a stojí to za hovno.
Jakým způsobem je u vás zdravotní pojištění placeno?
VymazatDoprava: počítáte do té staré ceny i dotace, které dělají třeba u nás až 2/3 ceny?
Platím měsíčně sám za sebe 130 euro (nejměnší paket, může to být až 180 nebo i víc, nevím přesně). Kromě toho mám vlastní risiko: loni 170, letos 220, příští rok hrozí 330. Jiný pohled je ten ze strany pracovníka ve zdravotnictví: mnohem víc stressu, no nonse přístup, léčba coby produkce atd. Opakuji: vše horší a dražší.
VymazatDoprava: o dotacích nic nevím.
Takže si můžete vybrat výšku pojistky? Různé pojišťovny - různé výšky pojistky - různé služby? Není to povinná platba určitého % ze mzdy?
VymazatTak o dotacích to nikde moc pod nos necpou :-)
BTW, co se soukromého pojištění týče - buďte rád, že nejste žena, tam to teď EU zregulovala móc pěkně.
Stejně je to zvláštní, jak máte vše stále dražší a horší. Asi mám štěstí či co...
Je základní povinné pojištění, to je okolo stovky, to musí mít každý. Není v tom vůbec zubař. No a k tomu máte doplňkové balíčky (obvykle 3 nebo 4) a ještě extra zubaře (taky 3 nebo 4 balíčky). Když si zaplatíte i ty nejdražší balíčky, tak stále ještě celá řada léků, první pomoc, pobyt ve špitále atd. jde z toho vlastního risika (které si můžete zvýšit a platit menší prémii). A tohle všechno, resp. víc, jsme měli v r.1982 dva dospělí + mimino za 11 guldenů měsíčně!
VymazatVodníku, s Váma je to těžký. Až na výjimky jste potvrdil, co jsem napsal, akorát to píšete, jako kdybyste mi odporoval. Rozdíl je v tom, že já nevím, proč to tak je, ale Vy si jste jistý. Bohužel si nejsem jistý, jestli mám brát Váš názor vážně, protože povrchnost Vašeho úsudku pokud jde o lidi (jeden Řek mě pozval na barbecue, se Špidlou jsme na lodičce dobře pokecali...) mi říká, že Vaše reference na "člověka od pojišťovny" je téměř určitě irrelevantní. Už proto, že jsem nepotkal z toho molochu požírajícího peníze nikoho, kdo by nebyl vymaštěnej idiot. Ano, nejde jen o to, že je to banda zlodějů, ale ještě k tomu ignorantů, kterým se pět let nedařilo pochopit, že drahé vyšetření X, které požadovala k nasazení drahé terapie Y, je naprosto k hovnu, což všichni zúčastnění (mimo Němcovy idioty) už nejméně 5 let vědí, protože to bylo opakovaně prokázáno. Ani stohy studií ty idioty nepřesvědčily o tom, že:
Vymazata. nejen že pacienti nedostanou adekvátní léčbu
b. tudíž často pojišťovna spláchne do hajzlu balík za léčbu neúčinnou
c. ještě k tomu ho tam spláchne za tu zbytečnou diagnostiku
Takže prosím, Vodníku, neodkazujte na člověka, který má s tímto cokoli společného (byť namítnete, že jen vytvářel systém, ale pojišťovák není).
A takhle je to furt. Vy se domníváte, že je to absencí regulace. Já mám zase pocit, že jsem tak regulovanej, že si nejsem jistý, co jednou tou svou legálně drženou zbraní udělám. Asi to bude tím, že nejsem schopnej pochopit, proč si někdo myslí, že je třeba regulovat zrovna nálepky na nádobě s desinfekcí nebo do kterého sektoru se mám na jaký papír a jakým způsobem podepsat. To je problém, Vodníku, blbá regulace, jejímž výsledkem je vytvoření celé jedné instituce na regulaci deseti lidí, ne absence regulace.
P.S. K té výjimce.
VymazatÚsměvný je Váš argument o tom, že MRI je 5x levnější než před 20 lety. Asi jste si neuvědomil, že se ale také asi tak 40x častěji provádí. Nemusím to počítat za Vás, že?
"nemluvě o tom, že MRI v době zavedení stálo 5x tolik jako dnes"
VymazatJo, ale dnes se dělá 40x častěji ... takže jaký je výsledek?
Člověk, na nějž odkazuji, není "z pojišťovny", nýbrž z vlády a z ministerstva zdravotnictví. Pochopitelně si můžete myslet svoje.
VymazatTa čísla střílíme oba od boku, ale i tak - 5x levnější vs. 40x častější = 8x dražší. Nikoli 30x. Pojišťovny prostě dostaly volnou ruku, aby odíraly jak pacienty, tak doktory a zdravotníky vůbec, a schovávají se za ty kecy o tom, jak je všechno dražší.
(Připomínáte mi Boutrose, který mě kdysi na Sprše poučil, že Donald Trump je bohatší než já, protože víc pracuje. Víc než millionkrát víc pracuje...)
Vodníku, s tímhle:
Vymazat"Člověk, na nějž odkazuji, není "z pojišťovny", nýbrž z vlády a z ministerstva zdravotnictví. Pochopitelně si můžete myslet svoje." mě neunavujte, když jsem předtím napsal tohle:
"(byť namítnete, že jen vytvářel systém, ale pojišťovák není)"
Myslíte, že jste to vylepšil tím, že pracuje na MZd? Tímhle jste se úplně odkopal.
A co má znamenat to s tím Donaldem Trumpem? Já si přece namyslím, že je svět spravedlivej. Akorát jsem přesvědčenej, že to není tak jednoduchý, jak to podáváte Vy.
Tímhle jste se úplně odkopal.
Vymazat???
A co má znamenat to s tím Donaldem Trumpem?
Donald Trump nemůže pracovat millionkrát víc než já, to není důvodem. Podobně zdravotnictví není tolikrát dražší, kolikrát se zdražilo, to není důvodem.
Ale já chápu, jak jste to s tím Trumpem myslel. Jen nechápu, proč mi to cpete. Netvrdil jsem, že svět je spravedlivý. (Dokonce už jsem to jednou napsal). Ani že volný trh je spravedlivý. Jen jsem Vám začal vyvracet Vaše zjednodušující premisy.
VymazatA sorry, zrovna Vy, kterej se furt oháníte "zmrdy", se najednou odvoláváte na zmrda z MZd a nepřipadá Vám to divné?
Vás prostě stačí pozvat na barbecue a hned to má u Vás člověk dobré, že? Za ta léta už MZd nasekalo tolik sraček, že je vyloučeno, aby Váš známý ještě nebyl mezi těmi, kdo si zaslouží kulku do hlavy. Onehdá jste vyhrožoval defenestrací a vidlemi .... že by dvojí metr?
proč mi to cpete
VymazatProtože Vaše "vysvětlení" té nespravedlnosti tím, že je zdravotní péče dražší, je stejně nedostatečné, jako Boutrosovo tím, že Trump víc pracuje.
Osoba z MZd je dáma. Odvolal jsem se především na její informace ohledně reformy zdravotnictví, která proběhla tady v Holandsku a o které má vyčerpávající informace. Její snahy na MZd v ČR byly nakonec zmrdy úspěšně sabotovány a známá byla vyštípána.
Vodníku, třeba toto: "Proč pojišťovna nevyplácí víc? Ano, to nevím. Řekl bych, že částečně proto, že tak trochu krade, protože si myslí, že zdravotnictví je tu proto, aby živilo pojišťovnu. Ale také mám pocit, že i kdyby se toto odečetlo, byly by stále ty náklady neúnosné. Nesmíte také zapomenout na právníky, kteří už i naše zdravotnictví začínají zatěžovat čím dál víc..."
Vymazatbylo už v mém prvním komentáři na toto téma.
Jestli z toho vyvozujete, toto: ""vysvětlení" té nespravedlnosti tím, že je zdravotní péče dražší,", pak mi připomínáte leha s jeho idiotským chcípáčkem. Nebo mi pak taky připomínáte ještě jednoho debila, který se dopouští podobných redukcí. Od začátku Vám tu jen vyvracím Vaši jednoduchou tezi sestávající z teorie o jediné příčině. A dokonce jsem Vás na to už i upozornil. Vaše umanutost připomíná malárii.
Že Vaši známou zmrdi vyhodili, je zcela irrelavantní. Také vyhodili jednu piču, co se tam vyvezla s jednou rudou hejtmankou. Bohužel takovíhle lidé na pracáku nekončí, ale na politickou objednávku dostávají mangerská místa. A já teď s tou pičou musím jednat, ačkoli jsem jí už jasně řekl, že mě ten fakt uráží. Takže stále jste jen Špidlův naivka z lodičky.
Za podmínek, kdy Vy stále oponujete názoru, který jste si sám vymyslel, diskuse postrádá smysl.
Debaty na thema "ale já jsem neřekl á nýbrž bé" "a já na to neřekl cé nýbrž dé" mě sraly už na Sprše. Nedivte se, že v tom nehodlám pokračovat, a klidně si myslete, že zdravotnictví je dražší proto, že pojišťovny možná i trochu kradou...
VymazatJistě je irrelevantní, co se s mou známou stalo. Ale relevantní je, že ona ví o holandském a českém zdravotním systému a o reformách obého desetkrát víc než my oba dohromady. A vzhledem k tomu je opět zcela irrelavantní, zda já sám jsem nebo nejsem Špidlův(?) naivka z lodičky(?).
Pane Vodnik, uvedomte si, ze svuj predcasny nekrolog kapitalismu pisete z jeho kolebky, kde se pred mnoha sty lety zrodil. Vsadim se, ze Vas urcite prezije, i soucasnou banksterskou krisi. Kapitalism a sionism jsou zde s nami na vecne casy. Muzete s tim nesouhlasit, muzete o tom vest spory, ale to je tak vse, co s tim muzete delat.
OdpovědětVymazatVy umíte vždycky potěšit, v.p. Kreutzfeld!...
VymazatMnoha sty lety zrodil? Nechci se vám tady do toho plést drobnými poznámkami, ale zajisté uznáte, že kapitalismus je s námi dvě století, což je v porovnání se čtyřmi tisíci lety dějin evropské civilizace poměrně omezené období...
VymazatNo, ne že by to na tom poměru něco měnilo, ale LK asi nemyslel 200 let, protože měl spíš na mysli 16. století. To víte, dějepis měl ještě za kommunistů :o)
VymazatSvatá Bohorodičko, to se nedá vydržet! Raději risknu, že to budu muset opět smazat...
OdpovědětVymazatYamato, dotaz pro vás ohledně té "kapitalisace zisků, socialisace ztrát". To má nějaký český eqvivalent? Ptám se proto, že já něco podobného spojuji převáženě se zdejší nedávnou bankovní krizí, jejíž kořeny rozhodně nebyly v přehnané regulaci.
Abyste mi rozuměl, vůbec nevylučuji, že nadměrná regulace může přinést vážné problémy, ale připouštíte si vy, že nadměrný liberalismus může být zrovna tak problémový? Podle mě ne.
Předpokládám, že ani vy ani já jsme nějaký ryzí liberalismus nezažili. Tedy vy asi vůbec a já asi pouze o něco víc (a stačilo mi to... : )
A není snad bankovnictví regulováno? A co je větší regulace, než zachraňovat krachující banky za peníze všech? V liberálním systému by takové banky krachovaly, a věděly by to. Co myslíte, byly by opatrnější nebo ne?
VymazatNetvrdím, že by liberalism byl dokonalý, ale lepší.
Ekonomický liberalismus je ze samé podstaty kapitalizací zisků a socializací ztrát. Volný trh kde vítězí "ten nejlepší" (rozumějte, ten, co umí ze všeho a ze všech vytřískat co nejvíc peněz) bude vždy pokřivený, protože ti, co disponují kapitálem, budou mít vždycky výhodnější počáteční pozici k tomu, aby si ho nahromadili ještě víc. Příklad s bankami je nabílední: jsou to mašinérie na peníze, které jsou sice soukromými podniky s nejvyššími zisky v naší společnosti, ale jejich krach je bez komplexního ručení vkladů střadatelů a malých a středních podniků v podstatě nemožný, jelikož by položil celou evropskou ekonomiku, neboli socializoval ztráty na půl miliardy obyvatel.
VymazatAno, bankovnictví naštěstí regulováno je. Thank you very much! : )
OdpovědětVymazatFYI, v důsledku finanční krize v USA krachlo mnoho bank a záchrana některých finančních institucí vládou byla výjímečným činem, ne něčím, s čím ony vykoupené banky mohly dopředu počítat. Z hlediska ideologie liberalismu to byla jistě 'zrada', ale ve skutečnosti a za dané situace šlo IMO o to nejrozumnější řešení.
Z následující citace jednoznačně vyplývá, že to byla nedostatečná regulace, která byla jedním z hlavních faktorů vedoucích ke krizi. Nesmíte se na mě proto zlobit, když napíšu, že Já osobně, na základě své omezené zkušenosti s odstraňováním/nedostatkem regulací v USA v žádném případě nevěřím, že liberalism je lepší, než rozumná regulace. Neznamená to nutně, že jsem pro nějakou státní byrokracii, ale prostě odmítám apriorní odstraňování regulací jako ideologický postoj nebo řešení ekonomických problémů. Je to podobná záležitost, jako současné, téměř fanatické dělení na pravici a levici. Ve skutečnosti je optimální řešení problému vždycky někde mezi těmito extrémy...
Many causes for the financial crisis have been suggested, with varying weight assigned by experts. The U.S. Senate's Levin–Coburn Report asserted that the crisis was the result of "high risk, complex financial products; undisclosed conflicts of interest; the failure of regulators, the credit rating agencies, and the market itself to rein in the excesses of Wall Street." Two factors that have been frequently cited include the liberal use of the Gaussian copula function and the failure to track data provenance.
The 1999 repeal of the Glass–Steagall Act effectively removed the separation between investment banks and depository banks in the United States. Critics argued that credit rating agencies and investors failed to accurately price the risk involved with mortgage-related financial products, and that governments did not adjust their regulatory practices to address 21st-century financial markets.
Vzhledem k tomu, že skutečná deregulace nikde není, je toto vaše tvrzení ovšem neprokazatelné.
VymazatPokud máte na mysli mé názory na deregulaci, jde víc o osobní postoj, než 'tvrzení'. Přesto, že na základě svých omezených zkušeností vím, že po skutečné deregulaci rozhodně netoužím a nikomu bych ji nepřál, chápu, že to někdo může vidět jinak a žádná varování nepomohou.
VymazatPodotýkám, že púvodně jsem se ozval, protože jste, z hlediska deregulace, IMO zcela mylně vyhodnotil příčiny a řešení zdejší krize. Proto jsem se ptal, zda máte na mysli nějaký český/evropský případ... V každém případě mi to dává naději, že jste ve skutečnosti na mé straně ; )
Moment, o které krisi konkrétně je vlystně řeč? Jestli o hypoteční, tak ta byla přinejmenším z velké části zapříčiněna vládou, která banky různými prostředky vysloveně tlačila do poskytování velmi riskantních hypoték.
VymazatAni v tomto případě nemáte pravdu. Bohužel zde není prostor na to, abych vám to vyvracel, je jasné, že vy máte určitý postoj a podle toho hodnotíte informace. Popravdě ani nevím, zda by nějaké vysvětlení pomohlo. Jistý p. Peters si i po několikérém vysvětlení nejspíš stále myslí, že zrušení Glass-Steagall Aktu bylo Clintonovo dílo a moje zkušenost s postoji českých liberálů (v evropském slova smyslu) je vesměs podobná.
VymazatJen krátce. V USA existovala a dodnes existuje (rasová, etnická) diskriminace v bydlení, což vedlo k omezení přístupu určitých skupin k trhu s nemovitostmi (platí to i u podnájmů a tzv. public housing pro bezdomovce, apd.). Jelikož se objektivně nejedná o žádoucí socio-ekonomický trend, federální vláda zavedla opatření, které bankám nařizovalo poskytovat hypotéky i v tradičně sociálně slabších oblastech. V žádném případě to ale neznamenalo, že by se zadarmo rozdávaly domy hispáncům nebo černochům, jak si to někteří vysvětlují a data potvrzují, že počet takto získaných hypoték hrál v celkové krizi minimání roli. Mnohem větším problémem byl nový prostředek bank, jak na hypotékách dále vydělat tak, že hypotéky byly velice rychle po uzavření prodávány se ziskem dále, často i několikrát. Tím pádem bylo bance v podstatě jedno, zda je nový majitel domu v tradičním slova smyslu solventní, neboť ona banka se po prodeji hypotéky dál zodpovědnosti za (potenciálně) nezaplacenou půjčku zbavila.
Ani v tomto případě nemáte pravdu. Bohužel zde není prostor na to, abych vám to vyvracel, je jasné, že vy máte určitý postoj a podle toho hodnotíte informace. Popravdě ani nevím, zda by nějaké vysvětlení pomohlo.
VymazatA možná i naopak, že :-)
Podívejte se, jestli se vás můj tón dotkl, úpřímně se vám omlouvám. Nemělo to být o nějakém poučování, ale vůbec nic to nemění na tom, co jsem napsal dále, tzn. nějaká oboustranná relativita názorů zde neplatí.
VymazatNedotkl. Doby, kdy jsem se rozčiloval v diskusích, jsou už za mnou :-) Vy jste ale neuvedl nic, co by mě mohlo přesvědčt. Váš názor, jeden citát a jeden výklad té krise fakt nestačí. Ale to tady asi fakt nejde vyřešit.
VymazatTak zas na nějaké rozčilování to určitě nebylo... : )
Vymazat"Vy jste ale neuvedl nic, co by mě mohlo přesvědčt."
A co by vás mohlo přesvědčit?
Podotýkám, že se nejedná pouze o můj názor a v tom citátu jsou obsaženy závěry komise, která měla k disposici názory mnoha odborníků. A samozřejmě i ten 'jeden výklad' krise je podložen fakty.
Souhlasím ale, že to tady nevyřešíme, já jsem si moc nadějí nedělal... : )
Odlišně to vidí na svém blogu Taras.
OdpovědětVymazat