sobota 9. listopadu 2013

"Volný trh zajišťuje svobodu občanů"

To hlásá titulek článku, který vyšel v českojazyčném tisku anno 2013.

Promnul jsem si oči a pak si prokádroval na authora - kdo proboha ještě může dnes být tak mimo? Ano, bývalý poradce presidenta Václava Klause, gurua všech, kteří vnímají svět optikou trhu. Optikou, kterou ve škodlivosti a odpornosti překoná jen nějaká ta rasistická nebo nacistická.

32 komentářů:

  1. V podobných debatách jde často o podsouvání extrémů. Na jedné straně zastánce přirozeného trhu bývá osočován z Dickensovského kapitalismu nebo rovnou otrokářství, jeho oponent je pak posílán do Severní Koreje, oblíbené to destinace pravověrných pravičáků, kam posílají zastánce regulované společnosti.
    K tomu nějaké ty výrazy typu pravice, levice, demokracie, svoboda a je zaděláno na neplodnou, ale bouřlivou debatu.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. A jaký trh je podle tebe přirozený? Ten volný nebo ten regulovaný?

      Vymazat
  2. Odpovědi
    1. Jenomže ten když převládne jakožto určující měřítko hodnot, tak vede nevyhnutelně k nějakým formám otroctví, aspoň tomu tak v dějinách vždy bylo. Lze tedy diskutovat o tom, zda není přirozená právě situace, v níž je trh podřízen regulacím, buď náboženským, "mravním", nebo aspoň jako náhražka státním, čímž se společnost tomu imanentnímu fašismu v nespoutaném trhu brání.

      Vymazat
    2. Myslím, že si k volnému trhu přidáváš něco navíc a to pak kritizuješ. Volný trh v rovnoprávné společnosti svobodných občanů je naprosto stabilní a zdravý fenomén.
      Různé druhy otroctví bývají založeny na uvržení do závislosti a mechanismy mohou být různorodé. Zvrhnutí původně volného (tzn. nejen ve smyslu neregulovaného) trhu v nástroj moci je jedním z možných, ale řekl bych že samotný trh nebývá pravou příčinou.
      Nejhorší diktatury bývají založeny na největší regulaci.

      Jak to myslel autor z článku nevím, ale volný trh podle mě zcela nepochybně přispívá ke svobodě jednotlivce. Aby ji zajistil, to bychom už chtěli příliš. Stejně jako teplo a voda nezajistí štěstí.

      Vymazat
    3. Myslím, že si k volnému trhu přidáváš něco navíc a to pak kritizuješ
      Ano i ne. Problém je v tom, zda je ten volný trh skutečně stabilní fenomen nebo zda je v opravdu volném trhu nevyhnutelně obsažen nutný vývoj k tvorbě kartelů, korporací a následnému diktátu. Já si myslím, že ano, proto si myslím, že ten trh, pokud je opravdu volný, musí podléhat jinému druhu celospolečenské regulace, aby k tomuto zhoubnému vývoji nedošlo. Dříve tou regulací byl ethos morální z náboženství, po úpadku náboženského ethosu ho v této roli suppluje buď nějaké to keynesiánství nebo kommunisti. Pokud je tomu tak, pak je to přispění volného trhu ke svobodě jednotlivce je velmi krátkodobé a - jak se záhy ukáže - falešné.

      Vymazat
    4. "zda je v opravdu volném trhu nevyhnutelně obsažen nutný vývoj k tvorbě kartelů, korporací a následnému diktátu."
      Já si myslím, že ne, že jde o korelaci. Tam, kde společnost stojí na cestě k diktatuře, bude svobodný trh nejprve využit k získání výhod a moci a poté zničen - minimálně v některých,pro vládnoucí skupinu důležitých formách.

      K tomu volnému trhu a svobodě bych rád přidal další věc. Ona svoboda může být dost subjektivní a tatáž svoboda může být pro jiného otroctvím.
      Např. bezmezná svoboda v každodenním konání může být dost obtěžující, pokud jde o nutnost. Je pěkné mít bezmeznou svobodu v uzavírání smluv, ale nese to s sebou nutnost důkladného studia práva, aby člověk nepřišel k úhoně. Proto v důsledku větší svobodu může běžný občan pociťovat ve společnosti, kde platí např. jistá forma občanského/pracovního práva, které standardně upravují základní situace. Maximalizace svobody k něčemu s sebou nese minimum svobody "od něčeho". Ne vždy je to komfortní.

      Podle mého mínění má koncept volného trhu mnoho společného s darwinismem. A tím pochopitelně nemyslím tu naivní krvelačnou povídačku o silnějších zubech.

      Vymazat
    5. Je možné, že je to jen otázkou toho, jak věci pojmenujeme. Skutečně volný trh v mých očích znamená neomezené požírání slabších silnějšími (tedy i ten krvelačný darwinism) se všemi důsledky (tedy kartely, diktaturou atd.)

      S tou svobodou naprostý souhlas. Já se jako zaměstnanec cítím nekonečně svobodnější než můj zaměstnavatel, který si zase totéž myslí o sobě. Někdo holky, jiný vdolky...

      Vymazat
  3. Ten článek končí větou: "...analytici mnohokrát poukázali na skutečnost, že v době kdy v se krizi hroutily státní pokladny a státní správy několika evropských zemí tak právě svobodný trh jako jeden ze základních pilířů demokracie a svobodného světa fungoval bezchybně."

    Státní pokladny narvaly do toho svobodného finačního trhu 1500 miliard dolarů a eur dotací, aby se nezesral dokulata, ten trh.
    Tihle pravicoví žvanilové už neví, jak lhát a překrucovat. Svobodný tisk by je roztrhal na cucky, jenže když ten svobodný tisk jim patří.

    Taras

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. A vy snad proboha považujete současný dotační zlodějinu pod taktovkou bankovních gangsterů za volný trh?

      Vymazat
    2. Odpovím zatím za Tarase: to volný trh samozřejmě není, ale je to jeho přímý důsledek. Dochází k tomu, na co tihle ultraliberálové typu Machových Svobodných nejvíc nadávají: k přerozdělování. Ovšem opačným směrem - peníze a majetky se přesouvají od chudých až nejchudších k nejbohatším. Výkonným orgánem je stát a elitou placení politici. Naše svoboda spočívá v tom, že si můžeme svobodně zvolit, kteří ti hajzli budou ty dráby elitám dělat.

      Vymazat
    3. Tak to mě těší, že tu zhovadilou zlodějinu nepovažuješ za projev volného trhu.
      Nesouhlasím ovšem s tezí, že je to jeho přímý důsledek - právě naopak!!! Kodifikování jednostranných výhod a zneužívání systému a okrádání obyvatel ve prospěch omezené skupiny je pravým opakem volného trhu.
      (biosračky v palivu, slunečníky a větrníky, selektivní dotace, kvóty na cukr, víno ...)


      Můžeme samozřejmě debatovat o tom, do jaké míry je idea volného trhu realizovatelná a jak moc se liší od bájného komunismu.

      Vymazat
    4. Kodifikování jednostranných výhod a zneužívání systému a okrádání obyvatel ve prospěch omezené skupiny je něco, co si prosadily elity, když se - díky odstranění regulací - utrhly ze řetězu; v tom smyslu to vidím jako důsledek volného trhu.

      Vymazat
    5. Tak to by mě pak zajímalo, co je potom podle tebe důsledek regulací. Nebo snad ta zlodějina kolem povinného míchání řepky do nafty je důsledkem volného trhu? Podle mě je to čistá absence volného trhu a regulace ve prospěch pár gangsterů.

      Vymazat
    6. Tu regulaci si ti gangsteři prosadili proto, že jim v tom žádná (jiná) regulace nezbránila, tedy díky volnému trhu.

      Vymazat
    7. To je asi taková logika,že nebýt manželství, nebylo by rozvodů.

      Vymazat
    8. Vůbec ne! Manželství není nic volného, to je jedna velká regulace!

      Vymazat
    9. To je na samostatný článek.

      Vymazat
  4. S trhem je to vazeni panove jako se zahradkou a hromadou hnoje. Nechate-li ji svobodne lezet, brzy zaroste hlozim a koprivami. Kdyz prijde nejaky sikovny zahradnik, zaryje hnuj do zahonku, umete cesticky a pestuje zeleninu a kvetiny, pak to slouzi svemu ucelu. Jini zase hnuj zahrabali 2 metry pod zem, pozemek vyasfaltovali, a pak se divili, ze nic neroste. Zalezi jaky je zahradnik a jake ma priority. Prilis svobodny trh smeruje k monopolu, pornu a drogam, jak rika vp. Vodnik prilis mnoho regulovany nebo spatne regulovany k hladu, nesvobode a bide, jak rika vp. Haas.

    Trh je vzdy regulovan suboptimalne, vzdycky je treba nekde pritahnout srouby a jinde povolit.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Tak samozřejmě: blbá regulace je stejná, ne-li horší než žádná. Ve Vašem přirovnání: pitomý zahradník napáše víc škody než když neošetřovaná zahrada zaroste plevelem. Můj argument Gogovi je, že neošetřovaná zahrada vždycky zaroste plevelem, že je to nevyhnutelný následek. Nemůže tedy volný trh (=neošetřená zahrada) občanovi zajistit nic jiného než korporátní fašism (=plevel).

      Vymazat
    2. "Nemůže tedy volný trh (=neošetřená zahrada) občanovi zajistit nic jiného než korporátní fašism (=plevel)."

      S tim souhlasim. Nemelo by se ale s vanickou vylivat i dite. Kritika trhu musi byt soudruzska a konstruktivni. Rada tzv. socialistu s vsak mysli, ze trh je zlo a priori a oni ze by to naplanovali lepe.

      Vymazat
  5. Ale ona je to pravda, když správně definujeme občana. Stačí postoupit na vyšší úroveň kretenismu, což znamená přejít k poradcům premiéra Nečase. A tam by vám Roman Joch vysvětlil, že "gentleman může vlastnit otroky".

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ne že bych byl zastáncem otrokářství, ale mnohdy byly reálné životní podmínky otroka lepší než svobodného občana, který "neměl co ztratit, leda své okovy".

      Vymazat
    2. Váš pes je teď také lépe materiálně zajištěn, ale kdoví, jestli by vás raději nehonil po lese. Kdyby si mohl znovu vybrat...

      Vymazat
    3. To je zase o lidech. Budu to opakovat pořád: kdyby byli lidé slušní, byl by otrokářský systém docela snesitelný; když jsou gauneři, je to naprd v kapitalismu i v socialismu, s lidskou tváří nebo bez ní...:-(

      Proč by se pes honil po lese, když ho má Gogo rád a i tu občasnou honičku po lese mu dopřeje?

      Vymazat
    4. A jak by jste si takového slušného otrokáře představoval?

      Vymazat
    5. Kurva, tady už je to jak na plantáži.

      Vymazat
  6. Říkám to furt. Dejte levicovýmu intošovi volnost aby vymyslel lepší zítřky a tady máte výsledek.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Kde? Jaký výsledek? Co máte konkrétně na mysli?

      Vymazat
    2. Omlouvám se, to patřilo do toho vlákna nad tímto. Tam už to dává smysl.

      Vymazat
    3. a kdo z trojice Vodník-gogo-neználek je tím levicovým intošem?

      Vymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně: <b>text</b>
Odkaz: <a href="http://adresa">text</a>, tedy <a href=""></a>